Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Микояновский мясокомбинат» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2094/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя истца ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Установила:

Истец - ЗАО «Микояновский мясокомбинат» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного ООО «ТД «Морозко» в рамках договора поставки товара в размере 14.220.991 руб. 01 коп., компенсации расходов по уплате государственной пошлины 60.000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что поставил покупателю ООО «ТД «Морозко» продукцию, однако покупатель не произвел оплату за поставку в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ продукции на сумму 14.220.991 руб. 01 коп. Факт поставки продукции и наличие указанной задолженности подтверждается товарными накладными, товар был принят покупателем без каких-либо претензионных оговорок. Направленная поручителю ФИО1 претензия о погашении задолженности в срок (ДД.ММ.ГГГГ) исполнена не была.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать в пользу ЗАО «Микояновский мясокомбинат» с ФИО1 с учетом солидарной ответственности с ООО «ТД «Морозко» задолженность по договору поставки в размере 14.220.991 руб. 01 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 60.000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019г. решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с наличием процессуальных нарушений. Судебная коллегия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и приняла новое решение:

Взыскать в пользу ЗАО «Микояновский мясокомбинат» с ФИО1 с учетом солидарной ответственности с ООО «ТД «Морозко» задолженность по договору поставки в размере 14.220.991 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов. В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами неверно применено положения договора поручительства – в соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, действие договора поручительства прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительству обязательству, если поручитель не дал кредитору согласие отвечать за нового должника. Ответчик расценивает ранее заключенные между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и ООО «ТД «Морозко» договоры уступки прав требования как перевод долга на другое лицо.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (поставщик) и ООО «ТД «Морозко» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор поставки №ЦМ/ОН-150054, по условиям которого ЗАО «Микояновский мясокомбинат» обязалось поставить в адрес ООО «ТД «Морозко» мясопродукты собственного производства в количестве и ассортименте, определяемом соглашением сторон, а ООО «ТД «Морозко» - оплачивать полученный товар в срок 14 рабочих дней от даты получения товара, о чем представлены копии договора поставки с протоколом разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно п. 1.1, п. 2.1 которого ФИО1 обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Торговый Дом «Морозко» солидарно с последним его обязательств по уплате денежных средств кредитору за поставленный должнику товар до договору поставки № №ЦМ/ОН-150054 в объеме 16.000.000 руб., поручительство дано на весь срок действия договора поставки.

Согласно п. 2.4 договора, поручитель обязался исполнить обязательство должника по оплате денежных средств кредитору в течение пяти дней с момента получения от кредитора уведомления о невыполнении должником этого обязательства (л.д. 29-30).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки подтвержден; ДД.ММ.ГГГГ поставщиком поручителю ФИО1 направлено датированное ДД.ММ.ГГГГ Требование № о погашении задолженности в размере 14.220.191 руб. 01 коп. за покупателя ООО «ТД «Морозко», о чем в материалы дела представлены копия требования, почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106). Согласно ответу об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требование получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения поручителем требования кредитора истек ДД.ММ.ГГГГ; поручителем требование кредитора не исполнено, задолженность не погашена; заявленный истцом размер задолженности - 14.220.191 руб. 01 коп. не превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Морозко» в рамках процедуры банкротства.

Довод кассационной жалобы, о том, что договор поручительства, заключенный между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и ФИО9 в обеспечение обязательств ООО «ТД «Морозко» по договору № ЦМ/ОН-150054 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил своё действие в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительству обязательству, а именно заключением договоров уступки между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и ООО «ТД «Морозко», не может быть принят судом во внимание, поскольку приведенные в кассационной жалобе договоры уступок не переводили долг по договору № ЦМ/ОН-150054 от ДД.ММ.ГГГГ на другое лицо.

Доводы кассационной жалобы о зачете платежей поступивших от ФГУП «Почта России» в размере 1 421 546 руб., 41 коп., 16 616 руб. 79 коп., АО «Воронежнефтепродукт» в размере 833 982 руб. 08 коп., от ООО «Европа» - 545 274 руб. в счет платежей ООО «ТД «Морозко» по договору поставки № от 01.12.2016г. являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, им дана оценка.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи