Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г. по материалу № М-119/2022 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отмене определения суда, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в период с 1993 г. по 01 июля 2002 г. ему начисляли пенсию в соответствии с должностью старшего пожарного (сержанта) вместо должности инженера (капитана внутренней службы). Полагает, что расчет размера пенсии был произведен неверно, исходя из размера оклада старшего пожарного (сержанта).

С учетом изложенного, истец просил суд: отменить определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2014 г.; взыскать с каждого ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере по 522638рублей, а также компенсацию морального вреда в размере по 200000рублей с каждого.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2022 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 28 января 2022 г. исправить указанные судом недостатки, а именно: исключить требования, связанные с обжалованием определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2014 г.; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Не согласившись с указанным выше определением суда первой инстанции, ФИО1 подал частную жалобу на него.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г. производство по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2022 г. об оставлении искового заявления без движения прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2022 г. и апелляционного определение Ульяновского областного суда от 29 марта 2022г. как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г. не подлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2022 г. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отмене определения суда, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным выше определением суда первой инстанции, ФИО1 подал частную жалобу на него.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья суда первой инстанции применительно к положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не выполнены требования о форме, содержании искового заявления и приложении к нему документов, подтверждающих направление другим липам, участвующим в деле копии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по частной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, учел, что нормами действующего законодательства возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения не предусмотрена, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Так, в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Основания и порядок оставления искового заявления без движения предусмотрены статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения. При этом, оставление искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку часть 2 указанной выше нормы предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59, абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции в случае, если это не допускается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела. Возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и вынесение указанного выше определения не исключает возможность дальнейшего движения дела. Возражения относительно определения суда об оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления. При подаче частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по частной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2022 г. об оставлении искового заявления без движения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения Ульяновского областного суда от 29 марта 2022г. по доводам кассационной жалобы ФИО1

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что возможность обжалования определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения действующим правовым регулированием не предусмотрена, обжалуемое ФИО1 определение суда не прошло стадию апелляционного обжалования, поскольку судом апелляционной инстанции производство по частной жалобе прекращено, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2022 г. следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов

Определение03.06.2022