Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2022 года по гражданскому делу по иску ООО Центр защиты прав человека «ЩИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ООО Центр защиты прав человека «ЩИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

В обоснование иска истец указал на то, что 23.10.2020 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физического лица на сумму 200 000 рублей. По условиям данного договора исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства физического лица, а заказчик оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно п.2.1 договора, ФИО1 должна была вносить оплату в размере 4000 рублей ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца до погашения полной суммы по договору 200 000 рублей. Согласно п. 1.2.2 договора исполнитель за свой счет внес денежные средства на депозит арбитражного суда в размере 25 000 рублей (вознаграждение финансового управляющего), 10 000 рублей (судебные расходы), а также 300 рублей госпошлина за подачу искового заявления.

Исполнение условий договора подтверждается чек-ордером от 18.02.2021 года на сумму 25 000 рублей + комиссия 750 рублей, чек-ордером от 18.02.2021 года на сумму 300 рублей, чек-ордером от 18.06.2021 на сумму 10 000 рублей + комиссия 300 рублей.

Истец оказал услуги по договору в полном объеме, ответчика признали банкротом с последующим списанием долгов, 27.04.2022 была завершена процедура реализации имущества гражданина, однако ответчиком ФИО1 нарушен срок оплаты по договору, последний платеж в размере 4000 рублей совершен 08.02.2022 года и именно с этого момента возникли обязательства должника по оплате (обязательные платежи). Должником в счет договора от 23.10.2020 года внесено 56 000 рублей, оставшаяся сумма составляет 144 000 рублей. Согласно пункту 4.1 договора, в случае задержки с оплатой счета, составляющей более 5 рабочих дней, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки. Неустойка составила 15 076 рублей 80 копеек. 24.05.2022 года истец направил заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах, с просьбой о подписании акта и возврате его исполнителю. Направленная претензия о наличии обязательств по договору на оказание юридических услуг оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга в размере 144 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 23.10.2020 года, сумму неустойки в размере 15 076 рублей 80 копеек, госпошлину за подачу искового заявления в размере 4381 рублей 54 копеек.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.09.2022 года исковые требования ООО Центр защиты прав человека «ЩИТ» к ФИО1 в части взыскания задолженности за услуги, оказанные ФИО1 до возбуждения в отношении нее дела о банкротстве, оставлены без рассмотрения. В части услуг, оказанных ФИО1 после возбуждения дела о банкротстве, иск удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 207 рублей 10 копеек, госпошлина в сумме 608 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.09.2022 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования ООО Центр защиты прав человека «ЩИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО Центр защиты прав человека «ЩИТ» (ИНН <***>) задолженность по оплате услуг в сумме 144 000 рублей, неустойка – 15 076 рублей 80 копеек, госпошлина – 4381 рублей 54 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что истцом услуги по договору исполнены несвоевременно. Ссылается не недобросовестное выполнение истцом принятых на себя обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 23 октября 2020 года между ООО Центр защиты прав человека «ЩИТ» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства, согласно условия которого исполнитель услуг обязался оказать заказчику юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства физического лица, а заказчик оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пункт 1.2 договора включал в себя следующие действия исполнителя: подготовка и совместный с клиентом сбор необходимых документов для подачи заявления о банкротстве физического лица, в том числе: получение из налогового органа в отношении заказчика справки о том, является ли он индивидуальным предпринимателем или нет, выписки из ЕГРЮЛ в отношении заказчика, акта сверки расчетов по налогам и сборам в отношении заказчика за три года, предшествующих моменту обращения за помощью в банкротстве; получение из Росреестра обобщенной справки о наличии либо отсутствии у Заказчика на траве собственности объектов недвижимости в течение трех лет, предшествующих моменту обращения за помощью в банкротстве; получение из ГИБДД обобщенной справки о наличии либо отсутствии на имя заказчика на праве собственности транспортных средств в течение трех лет, предшествующих моменту обращения за помощью в банкротстве; получение из пенсионного фонда сведений (справки) о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; получение копии решения о признании заказчика безработным, выданного государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения; подготовка заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании заказчика банкротом, и введение в отношении заказчика соответствующей процедуры банкротства, с указанием в таком заявлении саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих, из членов которой будет утвержден финансовый управляющий заказчика.

Согласно п. 1.2.3. уплата за счет исполнителя от имени Заказчика необходимых платежей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), налоговым кодексом РФ и иными нормативными актами, в том числе, уплата государственной пошлины (300 рублей), уплата на депозит Арбитражного суда фиксированной части вознаграждения финансового управляющего (25 000 рублей), а также уплата иных судебных расходов (10 000 рублей).

Согласно п. 1.2.4. подача заявления о признании заказчика банкротом в Арбитражный суд, а также представление интересов Заказчика в Арбитражном суде до момента принятия Арбитражным судом решения о введении соответствующей процедуры банкротства.

По условиям п.2.1. договора заказчик должна была вносить оплату в размере 4000 рублей ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца до погашения полной суммы по договору 200 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции ссылался на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг и, исходя из разумности стоимости услуг, пришел в выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции исковые требования о взыскании оплаты услуг до возбуждения дела о банкротстве оставил без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

На основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом исполнены принятые на себя в рамках заключенного с ответчиком обязательства, при этом обязательства ответчика по оплате услуг истца в полном объеме не исполнены.

Изложенное позволило суду сделать вывод о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 144 000 рублей, неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно учтено то обстоятельство, что с момента заключения договора и до завершения процедуры банкротства от ответчика в адрес ООО Центр защиты прав человека «ЩИТ» возражений относительно качества оказываемых услуг не поступало, о расторжении договора по основаниям заблуждения, иным основаниям ФИО1 не заявляла.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недобросовестном исполнении истцом обязательств по договору, отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи