Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2020-002316-22 по иску Никулин Ю.И. к Рыбалко И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Никулин Ю.И., представителя Никулин Ю.И. – Никулина В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Никулин Ю.И. обратился в суд с иском к Рыбалко И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником земельного участка по адресу: , СНТ «Озерное», участок №, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства.

Рыбалко И.И., являясь собственником смежного земельного участка № в СНТ «Озерное», допустила нарушение строительных норм и правил пожарной безопасности, а именно пристрой к дому ответчика (гараж) расположен менее чем в трех метрах от смежной границы. Крыша пристроя нависает над участком истца, все осадки скапливаются на его участке, у ответчика нет водоскатного отлива. Дренажной канавы, отвода воды между участками нет. Все атмосферные осадки, дождевая, талая, паводковая вода скапливаются на его участке, что приводит к заболачиванию, скоплению насекомых.

Кроме того, ответчицей на своем земельном участке, но в непосредственной близости к смежной границе, установлены теплица и туалет, с крыш которых осадки попадают также его на участок. Расположение построек ответчиком вдоль смежной границы противоречит требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и требованиям пунктов 6.7 и 6.9 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», противоречит Правилам пожарной безопасности. Несоблюдение строительных, земельных, противопожарных норм со стороны ответчика могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, ограничивают его возможность и членов его семьи пользоваться и распоряжаться свои участком по его целевому назначению. Устранение указанных нарушений без разборки и переноса стен строений и изменения конструкции кровли невозможно.

С учётом уточнения требований истец просил суд возложить на ответчицу обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: , СНТ «Озерное», участок №, кадастровый №, а именно: осуществить перенос теплицы, туалета, принадлежащих ответчику, на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельных участков, осуществить перенос пристроя к дому (гаража), принадлежащего ответчику, на расстояние не менее трёх метров от смежной границы земельных участков, а также в случае неисполнения ответчицей обязанностей по переносу теплицы, пристроя (гаража), туалета по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. На Рыбалко И.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Никулин Ю.И. земельным участком, расположенным по адресу: , СНТ «Озерное», уч. №, кадастровый №, путем возложения обязанности на Рыбалко И.И. осуществить перенос теплицы, туалета, принадлежащих ей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы земельных участков с кадастровыми номерами №, перенос пристроя (гаража), принадлежащего Рыбалко И.И., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее трёх метров от кадастровой границы земельных участков с кадастровыми номерами № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Рыбалко И.И. в пользу Никулин Ю.И. взыскана неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня после истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о переносе теплицы и туалета. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

В кассационной жалобе Никулин Ю.И., представителя Никулин Ю.И. – Никулина В.М. изложена просьба об отмене апелляционного определения в той части, в какой им было отменено решение суда первой инстанции, и сохранении в силе решения суда в соответствующей части. По мнению авторов жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия областного суда не учла, что согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, возведенные строения (пристрой к дому, сарай, теплица, туалет) на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащем Рыбалко И.И.) не соответствует действующим требованиям пожарной безопасности. В виду нарушения установленных минимальных разрывов между зданиями и хозяйственными постройками (теплица, туалет) нельзя в полном объеме исключать отсутствие возможной угрозы имуществу граждан в случае возникновения пожара. Выявленные нарушения могут быть устранены путем переноса хозяйственных построек, что ошибочно не было принято судом апелляционной инстанции во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что земельный участок площадью 886 кв.м. по адресу: , СНТ «Озерное», уч. № был предоставлен постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ№Макарову В.И.

Постановлением мэра № от ДД.ММ.ГГГГ изменена площадь участка с 886 на 945 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № площадью 945+/-10,76 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Макарову В.И. на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения земельного участка и дома между дарителем Макарову В.И. и одаряемым Войтович О.В., согласно которому на земельном участке расположен дом общей площадью 18 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГВойтович О.В. и покупателем Никулин Ю.И. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: , СНТ «Озерное», уч. № площадью 945+/-10,76 кв.м., одноэтажного дома площадью 18 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГНикулин Ю.И. обратился в ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Отдел в г. Иркутске № 6 с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на жилое здание площадью 177,5 кв.м. по адресу: , СНТ «Озерное», №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на жилое здание площадью 140 кв.м. по адресу: , СНТ «Озерное», №

Земельный участок по адресу: , СНТ «Озерное», № площадью 1048 кв.м. был предоставлен Хиревич В.С. постановлением мэра г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 1048+/-11,33 кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был продан Хиревич В.С. в долевую собственность Рыбалко И.И. и Рыбалко И.В., в дальнейшем оформлен в единоличную собственность Рыбалко И.И.

ДД.ММ.ГГГГРыбалко И.И. обратилась в ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Отдел в г. Иркутске № 4 с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на жилое здание площадью 72,8 кв.м. по адресу: , СНТ «Озерное», №.

ДД.ММ.ГГГГРыбалко И.И. и Рыбалко И.В. подали декларацию об объекте недвижимости на жилое здание площадью 30 кв.м., 1991 года постройки, по адресу: , СНТ «Озерное», №.

Из межевого дела на земельный участок №, принадлежавший на момент межевания Хиревич В.С., усматривается, что границы участка № были согласованы с владельцем земельного участка №Макарову В.И.

При этом из межевого дела на земельный участок №, принадлежавший на момент межевания Макарову В.И., также усматривается, что его границы были согласованы с владельцем участка №Хиревич В.С.

Из заключения кадастрового инженера Аленниковой И.А. усматривается, что расположение теплицы и хозяйственной постройки на земельном участке ответчика нарушает пункт 7.1 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка сельских и городских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», Правила землепользования и застройки части территории , утв. решением Думы г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку расстояние от границы его земельного участка до теплицы и хозяйственной постройки собственника земельного участка составляет от 0 до 0,32 м.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска», подготовленному Ермаковым Д.В., строение – сарай на земельном участке с кадастровым номером № расположено в 0,14-0,44 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, строение теплица – 0,46-0,63 м, туалет – 0,90 м. Забор из сетки рабицы, установленный между смежными земельными участками расположен не на фактической границе, а в глубине территории земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № фактически имеет отметки поверхности земли выше на 0,2-0,85 м.

По заключению кадастрового инженера Тишкина К.А., земельные участки № и № в СНТ «Озерное» г. Иркутск имеют общую кадастровую границу, являются смежными. Граница между участками не имеет сплошного закрепления. С западной части общей границы до т. 1 граница ничем не закреплена. От т. 1 до т. 2 кадастровая граница проходит по стене сарая, расположенного на участке ответчика, далее на расстоянии 0,26 м от т. 3 и 0,45 м от т. 4, обозначающих углы теплицы на железобетонном фундаменте, расположенной на участке ответчика. От т. 5 до т. 6 кадастровая граница совпадает с железобетонным фундаментом забора. Между точками 2 и 3, а также 4 и 5 расположен временный забор. Постройки на участке № расположены в непосредственной близости от общей кадастровой границы между участками. Кадастровая граница проходит по стене сарая и в 0,26-0,45 м от теплицы на ж/б фундаменте.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства в отношении гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Никулин Ю.И. была проведена проверка по адресу: , СНТ «Озерное», №, в результате которой не выявлены нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Дело», по фактическим границам земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные в СНТ «Озерное», уч. 150, 151 имеют площади 1049 кв.м. и 956 кв.м. соответственно. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому использованию и по сведениям ЕГРН имеют различия, которые вызваны либо заступом на земли общего пользования, либо неиспользованием части своего участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по факту – 1049 кв.м., по ЕГРН – 1048 кв.м., разница составляет 1 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по факту – 956 кв.м., по ЕГРН – 945 кв.м., разница составляет 11 кв. метров. На земельном участке с кадастровым номером №, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположены три постройки. Постройка № – уличный дощатый туалет, площадью 1,5 кв.м., находящийся на расстоянии 0,6 метра от границы участка с кадастровым номером №, № – теплица на бетонном фундаменте площадью 61 кв.м., расстояние от межи со смежным участком – 0,4 метра и № – сарай площадью 6 кв.м., расстояние до смежного участка – 0 метров.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной АНО «Экспертный консультационный центр. Судебная экспертиза», возведенные строения (пристрой к дому, сарай, теплица, туалет) на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащем Рыбалко И.И.), не соответствуют действующим требованиям пожарной безопасности, а именно требованиям «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Сарай на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , СНТ «Озерное», участок №, в случае возникновения пожара, может создать угрозу жизни и здоровью граждан, в виду его расположения и непосредственной близости к жилому дому. В виду нарушения установленных минимальных разрывов между зданиями и хозяйственными постройками (теплица, туалет) нельзя в полном объеме исключать отсутствие возможной угрозы имуществу граждан в случае возникновения пожара. Выявленные нарушения могут быть устранены путем переноса хозяйственных построек.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Экспертный консультационный центр. Судебная экспертиза», на земельном участке с кадастровым номером: №принадлежащего Рыбалко И.И.) вдоль границы (в непосредственной близости с границей) с земельным участком с кадастровым номером: № (принадлежащего Никулин Ю.И.) расположены: примыкающая к дому хозяйственная постройка «сарай»; хозяйственная постройка «надворный туалет» и хозяйственная постройка «теплица». Кровля дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № (принадлежащего Рыбалко И.И.) многоскатная, где предусмотрен наружный организованный водосток с кровли, конструктивно исполненный подвесными желобами, воронками и подвесными водосточными трубами. Кровля выполнена металлочерепицей. Один из скатов кровли дома (северо-западная сторона дома) ориентирован в сторону смежного участка с кадастровым номером: №. Снегозадерживающие устройства на кровле не предусмотрены. Кровля примыкающей к дому хозяйственной постройки «сарай» (согласно материалам дела гаража-пристроя) – совмещенная с покрытием, односкатная, где её несущие конструкции – в деревянном исполнении (доски 44х135мм). Предусмотрен наружный организованный водосток с кровли, конструктивно выполненный подвесным желобом, воронкой и подвесной водосточной трубой. Скат кровли ориентирован в сторону смежного участка с кадастровым номером: №. Свес кровли менее 0,5 м. На кровле не выполнено снегозадерживающие устройство. Покрытие хозяйственной постройки «теплица» -арочное. Водосток с части покрытия «теплицы» ориентирован в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером: №. Конструктивное исполнение арочных строений не предусматривает устройство организованного водоотвода с покрытия. Кровля хозяйственной постройки «надворного туалета», расположенной на земельном участке с кадастровым номером: № (принадлежащего Рыбалко И.И.), - односкатная. Предусмотрен организованный водосток с кровли, конструктивно выполненный подвесным желобом, воронкой и подвесной водосточной трубой. Скат кровли «надворного туалета» ориентирован в сторону смежного участка с кадастровым номером: № Возведенные строения на земельном участке с кадастровым номером: № (принадлежащем Рыбалко И.И.): примыкающая к дому хозяйственная постройка «сарай», хозяйственная постройка «теплица», хозяйственная постройка «надворный туалет» не удовлетворяют действующим требованиям к параметрам планировки и застройки территорий ведения гражданами садоводства, а именно СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с вынесенными измен.) подпункт 7.1; СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) подпункты 6.3; 6.7; 6.8. Возведенная на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: , СНТ «Озерное», участок №, примыкающая к дому хозяйственная постройка «сарай» в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находится в недопустимом техническом состоянии: имеется ряд дефектов и повреждений несущих конструкций «сарая», приведшие к снижению их несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности их имущества. Возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , СНТ «Озерное», участок № хозяйственные постройки «теплица» и «надворный туалет» в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором отсутствует угроза причинения вреда жизни или здоровью людей и их имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей. Допущенные нарушения требований нормативной документации к параметрам планировки и застройки земельных участков (предназначенных для ведения гражданами садоводства) при строительстве представленных для исследования построек устранимы. Для этого необходимо выполнить перенос данных построек (с учетом требований нормативной документации к параметрам планировки и застройки земельных участков) с их разборкой поэлементно или укрупненными блоками и без разборки (если это возможно), а именно:

1. Перенос хозяйственной постройки «теплицы» (с учетом её конструктивного исполнения) с разборкой её на укрупненные блоки (за исключением фундаментов) и сборкой на месте нового строительства (с устройством фундаментов).

2. Перенос хозяйственной постройки «надворный туалет» (с учетом её конструктивного исполнения и объемно планировочного решения) с её разборкой так и без разборки (с устройством выгребной ямы).

3. Перенос примыкающей к дому хозяйственной постройки «сарай» (с учетом её конструктивного исполнения и отсутствием с жилым домом общих строительных конструкций) с её разборкой и устройством на месте нового строительства. При этом разборку необходимо выполнить поэлементно с максимальной сохранностью строительных материалов. При устройстве постройки «сарай» строительством предусмотреть мероприятия для изменения её конструктивного исполнения (в целях её безопасной эксплуатации).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, заболачиванием земельного участка, или создания угрозы для её безопасного использования.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о переносе теплицы и туалета, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что собственник земельного участка, приобретая его в условиях сложившейся застройки, принимает на себя возможные ограничения и риски, связанные с более ранним возведением построек на смежном земельном участке. В силу чего судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что спорные постройки возведены в границах существующей застройки и существуют на местности во всяком случае ранее 2010 г., т.е. до приобретения истцом права собственности на земельный участок. Следовательно, размещая в 2018-2019 гг. на своем земельном участке жилой дом, истец должен был учитывать наличие построек на соседнем земельном участке и не вправе требовать их сноса, поскольку соглашение о их размещении в таком порядке было фактически достигнуто между предыдущими собственниками земельных участков.

Следует отметить, что фактически в этом случае, возводя новые строения, собственник, получивший титул позднее соседа, вынужден принимать на себя возможные риски, включая риск повышения пожарной опасности, если вновь возводимое строение будет расположено без учёта противопожарных разрывов даже и в том случае, если такой разрыв не соблюден со стороны смежного земельного участка. Такой подход к разрешению спора видится наиболее соответствующим общим принципам теории «обычной толерантности» Р. фон Иеринга, как одной из основ регулирования «соседского права».

Кроме того, суд второй инстанции правомерно учёл и то, что проверка соблюдения требований противопожарных норм и правил должна производиться не применительно к правовому регулированию, существующему на момент разрешения спора судом, а к правовому регулированию, действовавшему на момент возведения построек, о сносе которых заявлено. Однако каких-либо доказательств возведения спорных построек в период действия Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных актов, включая соответствующие Своды Правил, устанавливающих обязательные требования противопожарной безопасности, в том числе к величине противопожарных разрывов, истцом представлено не было.

В силу чего выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулин Ю.И., представителя Никулин Ю.И. – Никулина В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи