Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Казани от 28 октября 2019 г., определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2932/2018 по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2018 г. по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельном участком путем сноса строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2018 г.

В обоснование ходатайства указано, что заявителю об оставлении судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока на её подачу известно не было.

Определением Советского районного суда от 28 октября 2019 г. ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2018 г. отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 г. определение Советского районного суда города Казани от 28 октября 2019 г. по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г. Казани от 28 октября 2019 г., определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2018 г. частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело возвращено в районный суд 14 марта 2019 г., определением районного суда от 19 марта 2019 г. апелляционная жалоба возвращена ее подателю, о чем следует из письма в адрес ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального прока на апелляционное обжалование судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился и правомерно отклонил ссылку ФИО1 на ее неосведомленность об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 февраля 2019 г. участвовал ответчика ФИО1 – ФИО3, в ходе которого апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования, данных об отзыве доверенности на представителя ФИО1 в деле не имеется. Однако в последующем ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратилась в суд лишь 8 октября 2019 г.

Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантии, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своём интересе" (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по её апелляционной жалобе на решение суда, а также учитывая, что результат рассмотрения дела № 33-3851/2019 был размещён на сайте Верховного Суда Республики Татарстан в тот же день, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ФИО1, действуя разумно, добросовестно и с учётом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, обратившись в суд с апелляционной жалобой, должна была самостоятельно интересоваться её дальнейшим движением.

Неполучении ответчиком копии определения Верховного Суда Республики Татарстан об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не является уважительной пропуска срока апелляционного обжалования. В соответствии с пунктами 10.8, 12.5, 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик. краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. №161 Верховный Суд Республики осуществляет выдачу (направление) копий судебных постановлений только но делам, рассматриваемым Верховным Судом Республики Татарстан в качестве суда первой инстанции.

Выдача (направление) копий апелляционных определений (определений) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции, производится районными (городскими) судами, рассмотревшими дело по первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом приведенных разъяснений, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 28 октября 2019 г., определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова