Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-685/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Площадь и местоположение границ земельного участка не уточнены. Кадастровым инженером подготовлен межевой план от 28 декабря 2019 г. Ответчик ФИО1, являющийся правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и ФИО3, являющаяся правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, акт согласования границ земельного участка истца подписать отказались, представив письменные возражения.

ФИО2 полагает возражения ФИО3 необоснованными, поскольку в действительности земельные участки с кадастровыми номерами № не являются смежными. ФИО1 отказался от подписания акта без указания мотивов. Наличие указанных возражений, а также выявленное кадастровым инженером наложение уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером № на уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № препятствует осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №.

По изложенным основаниям ФИО2 просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:130208:308 в соответствии с межевым планом от 28 декабря 2019 г.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы представитель ФИО2 от иска к ФИО3 отказался. Определением суда от 12 июля 2021 г. производство по делу в этой части прекращено. Одновременно представитель ФИО2 уточнил исковые требования и просил установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по варианту № 2, предложенному экспертом АО «РКЦ «Земля».

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворены. Установлено местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес>, с кадастровым номером №; 2) <адрес>, с кадастровым номером №, по следующим характерным точкам: 1) №. С лицевого счета Управления Судебного департамента в РТ на счет АО «РКЦ «Земля» в счет оплаты экспертизы перечислена денежная сумма в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., внесенная 28.12.2020 ФИО2, по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - АО «РКЦ «Земля», ИНН <***>, КПП 165901001, расчетный счет №, корреспондентский счет №, БИК 042202837. С ФИО1 в пользу АО «РКЦ «Земля» взыскано вознаграждение в размере 28 350 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения эксперту денежная сумма в размере 5 825 (пять тысяч восемьсот двадцать пять) руб., денежная сумма в размере 300 (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Права на земельный участок возникли на основании постановления Главы администрации Советского района г. Казани от 16 сентября 1997 г. № 990, удостоверены государственным актом на землю, зарегистрированы 4 сентября 2007 г. Площадь и местоположение границ земельного участка не уточнены и являются декларированными (т. 1 л.д. 21-24, 58, 59-60).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности на участок площадью 740 кв. м возникло на основании постановления Главы администрации Советского района г. Казани от 16 сентября 1997 г. № 990. удостоверено государственным актом на землю, право собственности на участок зарегистрировано 4 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 49-оборот - 52).

Границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены на основании подготовленного КУП «Казземпроект» межевого дела, сведения об уточненных границах внесены в государственный кадастр недвижимости 30 июля 2002 г. на основании заявления ФИО4 (т. 1 л.д. 114-123). Согласование границ с правообладателями смежных земельных участков не проводилось (т. 1 л.д. 122, 150, 204).

По заданию ФИО2 кадастровым инженером подготовлен межевой план от 28 декабря 2019 г. в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО1 акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № подписать отказался.

По делу судом первой инстанции назначалась землеустроительная экспертиза. Заключение эксперта АО «РКЦ «Земля» представлено в дело (т. 1 л.д. 197-245).

Анализ экспертом АО «РКЦ «Земля» материалов дела и графическое моделирование показали, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 702,54 кв. м, тогда как по сведениям ЕГРН - 671 кв. м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 791,55 кв. м и не соответствует сведениям ЕГРН (740 +/-9,52 кв. м).

Эксперт также выявил пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составила 50,89 кв. м. В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что при межевании участка ответчика в 2002 г. в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные сведения о местоположении границ. Экспертом предложены 2 варианта смежной границы земельных участков. Первый вариант предполагает установление границы в соответствии с фактическим местоположением, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № будет соответствовать фактической (791,55 кв. м). При установлении смежной границы участков по второму варианту смежная граница предполагается к установлению в виде прямой линии, т.е. без изгибов, изломов, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 778,12 кв. м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пришёл к выводу о том, что сведения ЕГРН о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствуют их фактическому местоположению, которое не было учтено при межевании земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № в 2002 г. без согласования с правообладателями соседних земельных участков, включая собственника земельного участка с кадастровым номером №. Определяя местоположение спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № суд принял во внимание местоположение забора между участками, строения на участках, конфигурацию и площадь земельных участков, указанные в государственных актах.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями части 10 статьи 22, части 2 и пункта 1 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 39,40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ судом апелляционной инстанции правомерно указано, что из указанных норм права следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении или исправлении реестровой ошибки, обусловленное нарушением установленного законом порядка межевания или возражениями заинтересованного лица (правообладателя смежного земельного участка или земель), свидетельствует о наличии спора о границе уточняемого земельного участка. Данный спор может быть разрешён судом по иску правообладателя образуемого или уточняемого земельного участка к правообладателям соседних (смежных) земельных участков, которые не согласовали спорные границы, путём признания спорных границ установленными. Разрешение судом спора о границах между правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ вовлечённых в спор земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке или остаётся неизменным.

При разрешении такого спора юридически значимым обстоятельством является обоснованность исковых требований об установлении границ уточняемого земельного участка и возражений правообладателя смежного земельного участка.

В данном случае требования истца о местоположении границ ее земельного участка, смежных с земельным участком ответчика, обосновываются их фактическим местоположением.

Возражения ответчика основаны на том, что земельные участки с кадастровыми номерами № смежными не являются, поскольку между ними должен быть проход, являющийся землей общего пользования, который истец, по мнению ответчика, самовольно захватила вместе с частью его земельного участка с кадастровым номером № площадью 40,8 кв. м.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности и необоснованности доводов и возражений ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно схеме земельных участков СНТ «Подгорный» на 2002 г., то есть на момент межевания земельного участка ответчика, земельные участки с кадастровыми номерами №, обозначенные на схеме под № 263 и № 264, являлись смежными. Какой-либо проход или проезд между этими земельными участками отсутствовал (т. 1 л.д. 120, 148). Проход имелся между земельными участками № 263 и № 262, 261. Наличие такого прохода было учтено судом при разрешении спора между ФИО3 и ФИО2 о местоположении границы между земельными участками № 263 и № 262. Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что земельные участки ФИО3 и ФИО2 смежными не являются, общих границ не имеют (т. 1 л.д. 17-20).

Отсутствие прохода между земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:130208:308 и 16:50:130208:64 по состоянию на 1998 г. установлено и экспертом (т. 1 л.д. 221). При этом экспертом установлено, что в 2002 г. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:130208:64 было установлено с ошибкой - без учета фактических границ, в связи с чем юридические границы этого участка сместились относительно фактических границ, установленных в ходе инвентаризации земель в 1998 г., в сторону земельного участка истца (т. 1 л.д. 223).

Судом апелляционной инстанции дана была оценка доводом жалобы о том, что ответы Управления Росреестра по Республике Татарстан от 16 марта 2021 г. и Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 2 июня 2020 г. на обращения ФИО1 подтверждают обоснованность его возражений против иска ФИО2

Данные доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан установлено наложение земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1 При этом Управление Росреестра по Республике Татарстан прекратило производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по факту самовольного занятия чужого земельного участка, в связи с наличием спора о местоположении границ ее земельного участка (т. 2 л.д. 42).

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани также не подтвердил обоснованность доводов ФИО1, разъяснив ему порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске, поскольку, исходя из положений статей 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации спор о границах земельных участков подлежит разрешению судом в любом случае, так как в ином порядке разрешение земельных споров законом не предусмотрено. Разрешение земельных споров является обязанностью суда, а не органов местного самоуправления и органов государственной власти. Разрешая земельный спор суд восстанавливает правовую определённость в отношении прав собственников на принадлежащие им земельные участки, объём которых определяется границами. При этом, устанавливая местоположение спорной границы между земельными участками, суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельных участков, вовлечённых спор, а приводит существующий объем прав сторон спора в соответствие с действующим земельным законодательством.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор, по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы является ясным, полным и обоснованным. Выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, собранным по делу. Эксперт, проводивший экспертизу был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Встречные исковые требования не были приняты судами, поскольку встречные исковые требования о компенсации морального вреда ФИО2 и председателем СДТ «Подгорный» не отвечают условиям принятия встречного иска, предусмотренным статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непринятие встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, он вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Доводы ФИО1 о самовольном занятии истцом части его земельного участка площадью 40,8 кв.м., указанные во встречном иске, были приняты судом к рассмотрению, оценены и отклонены ввиду несостоятельности.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.Ю.Иванова

Н.С.Бритвина

Определение08.06.2022