Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3914/2021 по иску Оханского городского потребительского общества к Пермскому краевому союзу потребительских обществ о признании постановления недействительным, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Пермского краевого союза потребительских обществ на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения представителя Оханского городского потребительского общества Жвания Л.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Оханское городское потребительское общество обратилось с иском к Пермскому краевому союзу потребительских обществ о признании постановления 117-го общего собрания представителей потребительских обществ Пермского края (протокол № 4, пункт 13) от 22 апреля 2021 года недействительным в части отказа в удовлетворении требовании истца о выходе из состава Пермского краевого союза потребительских обществ; признании членства Оханского городского потребительского общества в Пермском краевом союзе потребительских обществ прекращенным с 22 апреля 2021 года. Также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Оханское городское потребительское общество (далее Оханское горпо) являлось членом Пермского краевого союза потребительских обществ (далее - Союз). Постановлением 117-го общего собрания представителей потребительских обществ Пермского края (протокол № 4, п. 13) от 22 апреля 2021 года Оханскому горпо отказано в выходе из членов Пермского краевого союза потребительских обществ. Истец считает, что принятое решение не соответствует закону, поскольку нарушен принцип добровольности нахождения в объединении, отказ истцу в выходе из Союза не мотивирован, указанное решение принято произвольно.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Пермского краевого союза потребительских обществ просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что прекращение членства Оханского горпо или признание члена Пермского краевого союза прекратившим своё членство возможно исключительно по решению общего собрания потребительских обществ, в связи с чем у суда отсутствуют полномочия по изменению решения принятого коллегиальным органом Пермского краевого союза и соответственно признания члена союза вышедшим. Суд вышел за пределы своих полномочий и в нарушение статьи 32.1, пункта 2 статьи 35 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19 июня 1992 года № 3085-1 признал прекратившим членство истца в Союзе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Оханского горпо просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15-18, 32.1 и 35 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», установив, что истцом соблюден порядок выхода Оханского горпо из союза, решение о выходе принято как на каждом кооперативном участке, так и собранием уполномоченных, каких-либо возражений по выходу Оханского горпо их союза не заявлено, относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца о добровольности выхода из союза, материалы дела не содержат, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о злоупотреблении ответчиком правом путем создания истцу препятствий в выходе из числа членов союза обществ, в то время как такое членство является добровольным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылки ответчика на то, что прекращение членства Оханского горпо или признание члена Пермского краевого союза прекратившим своё членство возможно исключительно по решению общего собрания потребительских обществ, у суда отсутствуют полномочия по изменению решения принятого коллегиальным органом Пермского краевого союза и соответственно признания члена союза вышедшим, отклоняются, поскольку реализация участником союза потребительских обществ права на выход из такого союза не может быть обусловлена произвольным решением общего собрания союза обществ. Тем более, что основания для отказа в выходе из союза обществ действующим законодательством не предусмотрены, участие в союзе в любом случае является добровольным в силу пункта 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судами истцом соблюден порядок выхода Оханского горпо из союза, при этом которой ответчик исключительно по своему желанию и вопреки воле члена союза необоснованно удерживает его формально в союзе, в связи с чем защита в судебном порядке права истца на добровольный выход из объединения вопреки доводам заявителя не свидетельствует об ограничении компетенции общего собрания представителей потребительских обществ Пермского края.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского краевого союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи