Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г., по гражданскому делу №2-314/2019, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности № 02 АА 5315588 от 15 мая 2020г., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, в котором с учетом уточнений требований просили установить наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах местоположения земельных участков с кадастровыми №№, №, расположенных по адресу: <адрес>, и границах местоположения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы указанного земельного участка с кадастровыми № в соответствии с предложенным вариантом №1 установления смежной спорной границы по координатам поворотных точек, согласно заключению судебной экспертизы, в резолютивной части решения суда указать, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми №№, №, №28, по заявлению одного из собственников земельных участков без согласования границ земельных участков с сособственниками либо иными правообладателями.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, в котором с учетом уточнений требований просил признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН в части описания границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка, установить границы его земельного участка в соответствии с предложенными в уточненном встречном иске координатами, установить смежную границу земельных участков с кадастровыми №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с предложенными в уточненном встречном иске координатами.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г. исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 4 марта 2020 г., заявитель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления в части, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками по ? доли каждый земельного участка с кадастровым № площадью 1593 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права 22 июня 2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 ноября 2017 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 февраля 2007 г.

Также на основании договора купли-продажи № от 20 декабря 2010г. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 360 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью 1781 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, дата регистрации собственности 15 декабря 2009 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 марта 2018 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30 октября 2003 г., образован из земельного участка с кадастровым №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью 884 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, также является ФИО1, дата регистрации собственности 15 декабря 2009 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 марта 2018 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30 октября 2003 г., образован из земельного участка с кадастровым №.

В отношении земельного участка с кадастровым № проведены кадастровые работы, по результатам которых выявлено наложение границы земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми №№, №

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6 от 28 марта 2018 г. при выполнении кадастровых работ по изготовлению технического плана на жилой дом, а также вспомогательных объектов (хозблок, баня), расположенных на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что хозблок и баня находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым №, но накладываются на земельные участки: с кадастровым №, по адресу: <адрес> (площадь наложения 146,3 кв. м.) и с кадастровым № по адресу: <адрес> (площадь наложения 6,8 кв. м.). В связи с этим, не представилось возможным постановка на кадастровый учет вспомогательных объектов (хозблок, баня).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Топограф».

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, в связи с возникла необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, требующих специальных познаний, определением суда от 14 марта 2019 г. была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Топограф».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв заключения судебной экспертизы как допустимые доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой (кадастровой) ошибки при постановке на кадастровый учет о границах, местоположении земельных участков с кадастровыми №, №, расположенных по адресу: <адрес>, и о границах местоположения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, которая подлежит устранению посредством внесения изменений в сведения о данных земельных участках.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 и ФИО3 об установлении наличия реестровой ошибки и границ земельных участков, и встречных исковых требований ФИО1 в части признания реестровой (кадастровой) ошибкой сведений, содержащихся в ГКН в части описания границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и об отказе в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при постановке на кадастровый учет и определении границ земельного участка с кадастровым № произошла кадастровая ошибка в виде наложения границ на уже существующий земельный участок как объект земельных отношений, являются несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что смежную границу спорных земельных участков необходимо было установить по варианту №2, предложенному экспертом, по следующим основаниям.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что при установлении только смежной спорной границы земельных участков с кадастровыми №№, № (точки у4-н1З-н14-8 на чертеже приложения 3), без установления границы земельного участка с кадастровым № в точку 18, наложение границ земельных участков с кадастровыми №№ и №, существующее в ЕГРН в настоящее время, сохранится (по варианту 2) (т. 3, л.д. 3-27).

Таким образом, спор между смежными землепользователями окончательно не будет разрешен, так как положение границ, существующее в ЕГРН, сохранится.

Корме того, указанные доводы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

О.Н. Якимова