Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании информации запрещенной к распространению, включении электронного ресурса в единый реестр доменных имен, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО7, ФИО4, по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав объяснения представителя истцов – ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы

у с т а н о в и л а :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать информацию, распространяемую на странице интернет-сайта http<данные изъяты>.ru, по ссылке <данные изъяты> информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства РФ в области персональных данных; включить указанный электронный ресурс в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено и дальнейшего его блокирования Роскомнадзором; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов по 50 000 руб. - каждому, в качестве возмещения морального вреда, в пользу ФИО1 300 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы на представителя, 34 500 руб. - расходы на нотариальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что в апреле 2018 года посредством обращения к поисковой системе сети Интернет истцы обнаружили информацию, находящуюся в открытом доступе, которая нарушает их права и законные интересы, поскольку содержит данные физических лиц: фамилию, имя, отчество, адреса, номера телефонов, сведения о личной жизни, которые согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» являются персональными данными. В результате изучения данной информации удалось выяснить, что ДД.ММ.ГГГГ на странице Интернет-ресурса с доменным именем pustgovorat2017.ru было размещено письмо «Незаконное увольнение, поддельные чеки и неучтенные продажи. Органы власти не реагируют», находящееся в открытом доступе по адресу http<данные изъяты>. Исходя из данных, расположенных на указанной веб-странице, данная информация была предоставлена ФИО6. Администратор интернет-ресурса с доменным именем pustgovorat2017.ru является оператором персональных данных. Истцы не давали свое согласие на обработку персональных данных администрации интернет - ресурса с доменным именем pustgovorat2017.ru Факт предоставления доступа неограниченному кругу лиц к персональным данным истцов был установлен посредством обращения к поисковой системе сети Интернет. Указанная информация подтверждается скриншотами страниц сайта и протоколом осмотра вещественных доказательств (информации, размещенной на электронной странице в сети Интернет) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес>ФИО19 - ФИО20 Деятельность Интернет-ресурса с доменным именем pustgovorat2017.ru является незаконной и нарушающей права истцов в соответствии с действующим законодательством РФ в области персональных данных, которое устанавливает обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требования не допускать их распространение без согласия субъекта персональных данных. Информация, обрабатываемая с нарушением законодательства в области персональных данных, запрещена к распространению на всей территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес администратора вышеуказанного интернет-ресурса по единственным контактам, указанным на сайте, а именно: ltv.pustgovoryat@gmail.com и pg@ltv.ru с требованием удалить письмо, содержащее персональные данные истцов и иных лиц, а также прекратить дальнейшую обработку персональных данных и осуществить их уничтожение в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное требование поступил ответ с одного из вышеуказанного электронного адреса с предложением выделить в письме текст содержащий персональные данные, которые подлежат удалению. Однако до настоящего времени данные не удалены. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили жалобу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) с просьбой внести в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» следующего (их) указателя (указателей) страницы (страниц) сайта сети«Интернет»: <данные изъяты>. Исходя из общедоступных данных, домен pustgovorat2017.ru зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. регистратором ООО «Регистратор доменных имён REG.RU» (<данные изъяты> и оплачен до ДД.ММ.ГГГГ Администратором имени <данные изъяты> является ФИО5

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании информации запрещенной к распространению, включении электронного ресурса в единый реестр доменных имен, взыскании денежных средств – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Признана информация, распространенная на странице интернет-сайта <данные изъяты> по ссылке <данные изъяты> информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства РФ в области персональных данных. Решение суда является основанием для включения интернет-сайта <данные изъяты> по ссылке <данные изъяты> в Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных. Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу каждого, а также в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО7,, ФИО4, по доверенности ФИО12, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие, что ответчики незаконно использовали персональные данные истцов и пришел к выводу, что действия ответчиков по размещению в сети интернет в открытом доступе персональных данных истцов не нарушают их прав как субъектов персональных данных и не противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 7, 9, 17, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 15.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», исходил из того, что сбор, обработка, передача, распространение персональных при данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Факт предоставления доступа неограниченному кругу лиц к персональным данным истцов подтверждается скриншотами страниц сайта и протоколом осмотра вещественных доказательств (информации, размещенной на электронной странице в сети Интернет) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес>ФИО19 - ФИО20

Согласно ответу Федеральной службы по надзору с сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) в адрес представителя истцов, факт размещения персональных данных субъектов персональных данных на интернет- странице http://www.pustgovorat2017.ru/index.php7newsicK35296. подтвердился.

Между тем из материалов гражданского дела не усматривается, что истцы, являясь субъектами персональных данных, выразили согласие на их распространение в открытом доступе в сети Интернет.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции признал информацию, распространенную на странице интернет-сайта <данные изъяты>. по ссылке <данные изъяты> информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства РФ в области персональных данных, указав, что решение суда является основанием для включения интернет-сайта <данные изъяты>, по ссылке <данные изъяты> в Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных.

Поскольку ответственность за распространение персональных данных без согласия субъектов персональных данных в силу приведенного выше закона несет администратор интернет-сайта, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО5 в пользу истцов, на основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий в сумме 1 000 руб. - в пользу каждого. А также в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу ФИО21 понесенные ею расходы на представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, судом апелляционной инстанций, при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО7, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи