Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО5 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО5 на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 октября 2021 года

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО5 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО5 от 29 июля 2021 года по делу № по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Аксёнову ФИО16, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании долга по договору займа.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 октября 2021 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 года по делу № о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 1860 рублей, суммы процентов в размере 1460 рублей, сбора за материальное о организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей.

ФИО5 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 года по делу № о взыскании с ФИО2 суммы гонорара арбитра в размере 850 рублей, сбора за материальное о организационное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей.

С ФИО2 пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 160 рублей 71 копейка.

С ФИО2 пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 160 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО5 в кассационной жалобе просят определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО5 о выдаче исполнительного листа отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования в обжалованной части и отказывая ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО5 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО5 от 29 июля 2021 года по делу № в отношении Аксёнова Ю.В., ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также взыскании с указанных лиц судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 423, 426 ГПК РФ и исходил из того, что указанные физические лица на территории, относящейся к юрисдикции Дзержинского районного суда города Волгограда, не зарегистрированы и не проживают, из оферты о заключении арбитражного соглашения не следует, что стороны заключили соглашение о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Дзержинский районный суд города Волгограда. Договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определять территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору с должниками, проживающими не на территории юрисдикции Дзержинского районного суда города Волгограда, противоречит публичному порядку.

С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Таким образом, стороны третейского разбирательства вправе определить районный суд, в который может быть подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как местонахождением его на территории принятия решения третейского суда, так и по месте жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, изменив тем самым общие правила подсудности таких заявлений (по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства), а условия соглашения не могут быть произвольно преодолены судом общей юрисдикции.

Представленные заявителями оферты (предложения) в отношении Аксёнова Ю.В., ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, на которые сослался суд первой инстанции, содержат условие «Подсудность заявления о выдаче исполнительного листа», согласно которому заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при множественности ввиду соединения требования или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).

Таким образом, стороны третейского разбирательства своим соглашением допустили обращение взыскателя с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по выбору взыскателя как по общему правилу места жительства (места нахождения) должника, так и по месту принятия решения третейского суда.

Согласно решению третейского суда от 29 июля 2021 года по делу № , местом его принятия является , территориально относящееся к юрисдикции Дзержинского районного суда города Волгограда.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статей.

В силу ч.3 ст. 426 ГПК РФ основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются случаи, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

На основании ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Таким образом, для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, во-вторых, это может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Как следует из ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При этом ч. 3 данной статьи закреплено, что при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 данной статьи).

На основании вышеизложенных норм процессуального права, а также ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, с учетом специальных норм, регулирующих вопросы подсудности требований о принудительном исполнении решения третейского суда, суду первой инстанции в случае выявления после принятия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении нескольких должников неподсудности требования по какому-либо из них, в том числе с учетом отсутствия солидарного характера исполнения, надлежит разрешить вопрос о возможности разделения требований (например, когда требования основаны на различных обязательствах, не являются солидарными и др.), и если такое разделение возможно, то разрешить вопрос о передаче подлежащих выделению требований, не подсудных настоящему суду и принятых им с нарушением правил подсудности, на рассмотрение компетентного суда.

Отказ в удовлетворении заявления по не предусмотренным законом основаниям, препятствует реализации права на получение исполнительного листа, нарушая права взыскателя на защиту нарушенного (оспариваемого) права.

При таких обстоятельствах определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 октября 2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО5 о выдаче исполнительного листа и взыскании судебных расходов с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 октября 2021 года отменить в части отказа ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО5 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Аксёнова Ю.В., ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13 и ФИО14; направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья Е.В. Иванова