Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя АО «СОГАЗ»-ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года постановлено следующее:

«решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения изменить, снизив размер взыскиваемого страхового возмещения до 372 637 рублей 35 копеек.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения.».

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Полагает несоразмерным размер штрафных санкций последствиям нарушений обязательств

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО «СОГАЗ», другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи со случившимся ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик осмотрел автомобиль, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 не согласился с решением страховой компании и организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку по результатам экспертизы, выполненной ООО «Апекс Групп», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец обратился в суд.

Для определения размера ущерба и установления причин образования повреждений на автомобиле истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 345 291 рубль 99 копеек, без учёта износа - 556 096 рублей 99 копеек, кроме того экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства истца в размере 463 901 рубль и стоимость годных остатков в размере 55 139 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 931,1064,333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, своим определением судебной коллегии от 9 августа 2021 года по делу назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № 33-20030/2021 от 7 сентября 2021 года, выполненной ООО «Южно-региональное агентство оценки», повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 февраля 2019 года, исключения составляют повреждения левой фары и эксплуатационные дефекты дисков левых колес, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255 679 рублей 94 копейки, без учета износа - 423 954 рубля 94 копейки, также экспертом определена рыночная стоимость автомобиля в размере 417 753 рубля, стоимость годных остатков в размере 45 115 рублей 65 копеек. Стоимость материального ущерба равна 372 637 рублей 35 копеек.

Эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников. Образование, квалификация экспертов, стаж работы, подтверждены соответствующими доказательствами, они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность, беспристрастность выводов экспертов сомнений не вызывают. Как следует из заключения экспертизы, она проводилась на основании материалов гражданского дела. В процессе проведения исследования экспертами была установлена логическая реконструкция обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в целях определения соотносимости повреждений с заявленным событием, произведено соответствующее масштабное сопоставление габаритных размеров автомобилей и контактирующих частей, подробно описан процесс исследования, приведены соответствующие расчеты, даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Заключение экспертизы содержит исследовательскую часть, выводы мотивированны, основаны на доказательствах по делу. Проведение экспертного исследования по материалам дела без предоставления на осмотр автомобиля не противоречит действующему законодательству, тем более, что в нем имеются все документы, относящиеся к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитана в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной. Необходимость проведения |судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ была судом обоснована в своем определении.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение экспертов допустимым доказательством и положил в основу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами с учетом выводов повторной экспертизы, пришел к выводу о снижении суммы страхового возмещения, а в остальной части с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи