Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0031-01-2020-003243-63 (2-1930/2021) по иску ФИО2 к акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказов об отстранении от работы, применении дисциплинарных взысканий, взыскании средней заработной платы за период отстранения от работы, время вынужденного прогула, признании факта дискриминации, действий по прекращении выплаты заработной платы, совершенной из-за личной заинтересованности работодателя, взыскании морального ущерба, ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения представителя акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее также – АО «Системный оператор Единой энергетической системы», АО «СО ЕЭС») о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказов об отстранении от работы, применении дисциплинарных взысканий, взыскании средней заработной платы за период отстранения от работы, время вынужденного прогула, признании факта дискриминации, действий по прекращении выплаты заработной платы, совершенной из-за личной заинтересованности работодателя, взыскании морального ущерба, ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая, в период с 1 июля 2015 года по 3 июля 2019 года в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем. В отношении него вынесены приказы «Об отстранении от работы», «О применении дисциплинарного взыскания», «О применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в связи с не прохождением и отказом от прохождения проверки знаний, с которыми он не согласен. Решением Иркутского районного суда Иркутской области 24 декабря 2019 года он восстановлен на работе в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ с 3 июля 2019 года. После восстановления его на работе проверка знаний должна пройти в срок не ранее чем 25 января 2020 года. Ответчик утвердил и ознакомил его с графиком проверки знаний, в котором дата проведения проверки приходилась на 13 февраля 2020 года. При этом ответчик ознакомил его с графиком менее чем за месяц, что является нарушением. В соответствии с требованием локального нормативного акта, действующего у ответчика, перечни документов для проверки знаний работников структурных подразделений формируются и поддерживаются в актуальном состоянии руководителями соответствующих структурных подразделений. 31 декабря 2019 года он направил ответчику служебной запиской необходимый перечень документов. Однако ответчик самостоятельно принял решение ограничить его право и обязанность по подготовке соответствующих документов, необходимых для организации проверки его знаний и работников. Ответчик намеренно не исключил ряд документов, которые не относятся по своей сути к его должностным обязанностям и работников службы, возглавляемой им. После выхода из отпуска 3 февраля 2020 года ответчик, считая, что по вине работодателя работник не прошел проверку знаний, отстранил его от работы и установил размер оплаты труда в размере 2/3 от тарифной ставки. 3 февраля 2020 года он был уведомлен о том, что проверка знаний и перечень документов для проверки знаний, программа предэкзаменационной подготовки пересмотрены и дата сдачи экзамена перенесена с 13 февраля 2020 года на 5 марта 2020 года. В данном уведомлении ответчик не указал основные документы для подготовки и сдачи проверки знаний. Он неоднократно направлял ответчику служебные записки о допущенных нарушениях при организации проверки знаний. 3 марта 2020 года ему вручено уведомление с предупреждением, что в случае отказа от проверки знаний 5 марта 2020 года к нему будет применено дисциплинарное взыскание и отстранение от работы без оплаты. 5 марта 2020 года он явился на комиссию по проверке знаний, которой пояснил, что проверка знаний организована незаконно, так как нарушения, отраженные неоднократно в служебных записках, не позволяют подготовиться к проверке знаний и пройти её своевременно. 5 марта 2020 года издан приказ об его отстранении от работы без оплаты, а также вручено уведомление о назначении очередной проверки знаний 6 апреля 2020 года. 6 марта 2020 года им представлены объяснения по факту отказа от прохождения проверки знаний. 11 марта и 6 мая 2020 года ответчик незаконно применил к нему дисциплинарные взыскания в виде выговора. Ссылается на факт дискриминации в отношении него со стороны ответчика, а также морального и материального прессинга. По приказу от 4 июня 2020 года №-к он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С учетом уточнений исковых требований просил суд отменить приказ от 4 июня 2020 года №-к «О применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) рудового договора с работником (увольнении)»; восстановить его на работе филиале АО «Системный оператор Единой энергетической системы» Иркутское РДУ в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем; признать незаконными и отменить приказы от 3 февраля 2020 года №-к, от 5 марта 2020 года №-к «Об отстранении от работы», №-к от 11 марта 2020 года, №-к от 6 мая 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за период отстранения от работы с 3 февраля по 4 июня 2020 года, а также среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 5 июня 2020 года до даты принятия решения судом; признать факт его дискриминации на работе со стороны ответчика за период указанный в настоящем исковом заявлении; признать действия ответчика как действия по прекращению выплаты ему заработной платы за период с 5 марта 2020 года по дату решения суда, совершенные из-за личной заинтересованности работодателя; взыскать с ответчика в его пользу моральный ущерб в размере 1 000 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы от 6 мая 2020 года №-к «О применении дисциплинарного взыскания», от 4 июня 2020 года №-к «О применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)». ФИО2 восстановлен на работе в филиале Иркутское РДУ АО «Системный оператор Единой энергетической системы» в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем. С ответчика в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене приказов №-к от 6 мая 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания», №-к от 4 июня 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановления ФИО2 на работе в филиале Иркутское РДУ акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем, взыскания компенсации морального вреда отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» о признании незаконными и отмене приказов от 6 мая 2020 года №-к «О применении дисциплинарного взыскания», от 4 июня 2020 года №-к «О применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении ФИО2 на работе в филиале Иркутское РДУ акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем, взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от 5 октября 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г., как незаконных.

На кассационную жалобу прокуратурой Иркутской области и представителем АО «Системный оператор Единой энергетической системы» принесены посменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года ФИО2 восстановлен на работе в АО «Системный оператор Единой энергетической системы» в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем.

Приказом АО «Системный оператор Единой энергетической системы» филиал АО «Системный оператор Единой энергетической системы» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Иркутской области» от 25 декабря 2019 года №-к ФИО2 предписано приступить к работе 25 декабря 2019 года.

25 декабря 2019 года ФИО2 ознакомлен с графиком очередной проверки знаний в центральной экзаменационной комиссии Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ на 2020 год, утвержденным 25 декабря 2019 года директором ФИО4, из которого следует, что дата последней проверки знаний имела место 10 июня 2016 года, дата следующей проверки 13 февраля 2020 года.

Принимая во внимание, что проверка знаний правил технической эксплуатации, правил по охране труда и правил пожарной безопасности является для службы информационных инфраструктурных систем обязательной и проводится не реже одного раза в три года, работодателем для истца была назначена проверка таких знаний на 13 февраля 2020 года. При этом работодателем издан приказ от 3 февраля 2020 года об отстранении истца от работы, как не прошедшего в установленном порядке проверку знаний с выплатой заработной платы в размере двух третей средней заработной платы работника по вине работодателя.

Актом от 3 февраля 2020 года зафиксирован отказ от ознакомления с указанным приказом ФИО2

Директором филиала АО «Системный оператор Единой энергетической системы» Иркутское РДУ ФИО4 утвержден перечень документов для проверки знаний работников службы информационных инфраструктурных систем 30 января 2020 года, перечень вопросов, используемых при тестировании на ПК «Эксперт-диспетчер» работников службы информационных инфраструктурных систем филиала АО «Системный оператор Единой энергетической системы» Иркутское ДРУ» 31 января 2020 года, Программа предэкзаменационной подготовки работников службы информационных инфраструктурных систем филиала АО «Системный оператор Единой энергетической системы» Иркутское РДУ» 31 января 2020 года.

Впоследствии проверка знаний, назначенная на 13 февраля 2020 года работодателем перенесена на 5 марта 2020 года. ФИО2 3 февраля 2020 года получено уведомление о необходимости прохождения им проверки знаний правил технической эксплуатации, правил по охране труда и правил пожарной безопасности, назначенной на 5 марта 2020 года в 11 часов 00 минут (в зале совещаний, расположенном в кабинете № административного здания Филиала по адресу: <адрес>), что подтверждается личной росписью истца, которым ФИО2 уведомлен о переносе даты проверки знаний технической эксплуатации, правил по охране труда и правил пожарной безопасности с 13 февраля 2020 года по 5 марта 2020 года.

5 марта 2020 года начальником ОС ДУ ОДС ФИО5 на имя директора филиала АО «Системный оператор Единой энергетической системы» представлена служебная записка № о непрохождении ФИО2 тестирования на портале ПК «Эксперт-Диспетчер».

Из протокола № проверки знаний правил работы в электроустановках от 5 марта 2020 года следует, что ФИО2 не совершил предэкзаменационную подготовку, поскольку не прошел тестирование на портале ПК «Эксперт-Диспетчер», ФИО2 от прохождения проверки знаний уклонился. Истец явился в назначенное время на заседание комиссии, организованной для прохождения проверки знаний, на вопрос члена комиссии отвечать отказался и покинул зал совещаний.

Актом от 5 марта 2020 года зафиксирован отказ ФИО2 от ознакомления с указанным протоколом и актом.

Дата следующей проверки знаний назначена на 6 апреля 2020 года.

11 марта 2020 года приказом №-к «О применении дисциплинарного взыскания» к начальнику службы информационных инфраструктурных систем Филиала АО «Системный оператор Единой энергетической системы» ФИО2 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения проверки знаний, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Служебной запиской от 6 апреля 2020 года № «О непрохождении ФИО2 тестирования на портале ПК «Эксперт- Диспетчер» ведущий специалист по охране труда ОТК ФИО6 довела до сведения руководителя, что по состоянию на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ начальник службы информационных инфраструктурных систем филиала АО Иркутское РДУ ФИО2 не проходил тестирование на портале ПК «Эксперт-Диспетчер».

Из протокола № проверки знаний правил работы в электроустановках от 6 апреля 2020 года следует, что ФИО2 не завершил предэкзаменационную подготовку, поскольку не прошел тестирование на портале ПК «Эксперт-Диспетчер», 6 апреля 2020 года к 11.00 в каб. 507 административного здания (<адрес>) на проверку знаний не явился.

Дата следующей проверки знаний назначена на 6 мая 2020 года.

6 мая 2020 года приказом директора филиала №-к «О применении дисциплинарного взыскания» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения проверки знаний, к начальнику службы информационных инфраструктурных систем ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 7 апреля 2020 года № «О подготовке к проверке знаний дистанционно» с 7 апреля 2020 года до отдельного распоряжения ФИО2 начальник службы информационных инфраструктурных систем переведен на дистанционную подготовку проверки знаний.

Актом, составленным и.о. начальника службы информационных инфраструктурных систем филиала ФИО7 и ведущим юрисконсультом административной группы филиала ФИО8 от 8 апреля 2020 года зафиксировано, что ФИО2 по месту проживания не вышел из дома к указанным представителям, которые осуществили выезд для подписания акта приема-передачи оборудования, передачи самого оборудования для обеспечения возможности ФИО2 прохождения вне места расположения филиала предэкзаменационной подготовки, ознакомления с приказом от 7 апреля 2020 года №.

Служебной запиской от 6 мая 2020 года № «О непрохождении ФИО2 тестирования на портале ПК «Эксперт-Диспетчер», составленной ведущим специалистом по охране труда ОТК ФИО6 доведено до сведения руководителя, что по состоянию на 11 часов 6 мая 2020 года начальник службы информационных инфраструктурных систем филиала АО «Системный оператор Единой энергетической системы» Иркутское РДУ ФИО2 не проходил тестирование на портале ПК «Эксперт-Диспетчер».

Из протокола № 44 проверки знаний правил работы в электроустановках от 6 мая 2020 года следует, что ФИО2 не завершил предэкзаменационную подготовку, поскольку не прошел тестирование на портале ПК «Эксперт-Диспетчер», 6 мая 2020 года к 11.00 в каб. 507 административного здания (<адрес>) на проверку знаний ФИО2 не явился.

4 июня 2020 года приказом №-к «О применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении обязанности по прохождению проверки знаний, к начальнику службы инфраструктурных систем Филиала АО «СО ЭЕС» Иркутское РДУ ФИО2, имеющему неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признании незаконными и отмене приказов от 6 мая 2020 года № «О применении дисциплинарного взыскания», от 4 июня 2020 года №-к «О применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановления ФИО2 на работе, взыскания компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что работодателем принимались меры дисциплинарной ответственности к ФИО2 как к работнику не прошедшему в установленном порядке проверку знаний, назначенную работодателем, вместе с тем назначение и проведение такой проверки в период с 3 апреля 2020 года и до момента увольнения ФИО2 не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» с приложением № «Особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Федеральными законами «Об электроэнергетике» и «О теплоснабжении» в соответствии с которым проверка знаний требований охраны труда и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работы в электроустановках до 1 октября 2020 года не проводится.

ФИО2, представителем АО «Системный оператор Единой энергетической системы» были поданы апелляционные жалобы, прокурором Иркутского района апелляционное представление на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части признания незаконными и отмене приказов №-к от 6 мая 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания», №-к от 4 июня 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановления ФИО2 на работе в филиале Иркутское РДУ акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем, взыскания компенсации морального вреда. Отменил решение суда первой инстанции в указанной части и принял в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Системный оператор Единой энергетической системы» о признании незаконными и отмене приказов от 6 мая 2020 года №-к «О применении дисциплинарного взыскания», от 4 июня 2020 года №-к «О применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении ФИО2 на работе в филиале Иркутское РДУ Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем, взыскании компенсации морального вреда отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пунктом 1.2 устава акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы», утвержденного распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30 июня 2018 года №500-р, общество является созданной в форме акционерного общества специализированной организацией, осуществляющей единоличное управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и уполномоченной на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для всех субъектов оперативно-диспетчерского управления, субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой.

В соответствии с условиями трудового договора от 1 сентября 2008 года № 76, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан осуществлять свои трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией по должности, локальными нормативными актами работодателя, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

В акционерном обществе «Системный оператор Единой энергетической системы» в период работы истца действовало Положение о службе информационных инфраструктурных систем, утвержденное директором филиала 30 апреля 2019 года руководителем которой являлся ФИО2

В соответствии с пунктами 1.5-1, 1.10 руководитель указанной службы является лицом ответственным за выполнение в отношении работников службы требований порядка проведения работы с персоналом в АО «Системный оператор Единой энергетической системы».

Начальник службы относится к категории «Руководящие работники и специалисты» и обязан проходить подготовку и подтверждение готовности к выполнению должностных обязанностей в соответствии с обязательными формами работы с персоналом, установленными для указанной категории персонала порядком проведения работы с персоналом.

Порядок проведения работы с персоналом в АО «Системный оператор Единой энергетической системы» разработан в соответствии с требованиями правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики в Российской Федерации и введен в действие 4 мая 2018 года.

В соответствии с разделом 5 указанного Порядка проверку знаний проходят все работники общества.

Очередная проверка знаний руководящих работников и специалистов, вспомогательного персонала, других руководителей, специалистов, служащих и рабочих проводится не реже одного раза в три года.

Таким образом, в АО «Системный оператор Единой энергетической системы» действуют локальные нормативные акты, предусматривающие обязательное прохождение проверки знаний, как в области охраны труда, пожарной и технической безопасности, в том числе и для руководителей отдельных служб. При этом работники обязаны выполнять требования указанных локальных нормативных актов в соответствии с трудовым договором и требованиями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции установил, что признавая незаконными приказы о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора от 6 мая 2020 года №-к за отказ от прохождения очередной обязательной проверки знаний и от 4 июля 2020 года №-к об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции не учел требования трудового законодательства и локальных нормативных актов, действующих у работодателя АО «Системный оператор Единой энергетической системы». Не принял во внимание, что ФИО2, являющийся руководителем службы информационных инфраструктурных систем, обязан проходить очередную обязательную проверку знаний требований охраны труда и других требований безопасности. Последний раз проверка знаний проходила в 2016 году, соответственно, к моменту выхода на работу в феврале 2020 года после восстановления на работе по решению Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года, срок проведения проверки знаний составил более трех лет, следовательно, истец правомерно отстранен от работы и ему назначена очередная обязательная проверка знаний требований охраны труда и других требований безопасности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что назначение и проведение проверки знаний в период с 3 апреля 2020 года и до момента увольнения ФИО2 не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» и приложению № к постановлению в соответствии с которыми проверка знаний требований охраны труда и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работы в электроустановках до 1 октября 2020 года не проводится.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 440 продлены сроки действия разрешений и иных особенностей в отношении исключительно разрешительной деятельности и проведение проверки знаний требований охраны труда и других требований безопасности, предъявляемых непосредственно к организации и выполнению работ в электроустановках.

Между суд апелляционной инстанции правильно указал, что постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №440 не регулирует трудовые правоотношения, возникшие между ФИО2 и ответчиком АО «Системный оператор Единой энергетической системы» и не освобождает истца как работника АО «Системный оператор Единой энергетической системы» от обязательного регулярного прохождения проверки знаний, в соответствии с требованиями трудового договора и локальных нормативных актов, действующих в организации работодателя. Указанное постановление не отменяет и не изменяет сроки проведения очередной обязательной проверки знаний для работников организаций, оно лишь предусматривает продление сроков действия отдельных разрешительных режимов в отношении самой организации, а не ее работников.

Принимая во внимание, что ФИО2, как руководителем службы информационных инфраструктурных систем АО «Системный оператор Единой энергетической системы», ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, а именно многократно: 5 марта, 6 апреля, 6 мая 2020 года истец отказался проходить проверку знаний, не прошел предэкзаменационную подготовку и тестирование на портале ПК «Эксперт-Диспетчер», суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем обоснованно истец привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что работодателем были созданы все условия для своевременного прохождения, назначенной проверки знаний. Истец был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени прохождения проверки знаний и отказался их пройти.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что работодателем соблюдена процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, своевременно затребованы объяснения по факту отказа от прохождения обязательной проверки знаний, а также не нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. При применении дисциплинарных взысканий работодателем в полном объеме учтена тяжесть совершенных дисциплинарных проступков и в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей к ФИО2, имевшему не снятые дисциплинарные взыскания, обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании незаконными и отмене приказов от 6 мая 2020 года №-к «О применении дисциплинарного взыскания», от 4 июня 2020 года №-к «О применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)», восстановления ФИО2 на работе в филиале Иркутское РДУ акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем, взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки позиции истца, отстранение истца от работы признано законным, поскольку согласно действующему законодательству, в обязанности работника в области охраны труда закреплены в статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя в том числе соблюдение требований охраны труда; прохождение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в том числе непрошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Доводы о том, что суды не отразили в судебных постановлениях о необходимости включения в локальные акты директором филиала АО «Системный оператор Единой энергетической системы» Иркутское РДУ перечень документов не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку локальные нормативные акты ответчика в установленном законом порядке не оспорены, незаконными и недействующим не признаны.

В свою очередь работник в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовым договором обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, выполнять требования локальных нормативных актов.

Вопреки доводам жалобы, дисциплинарные взыскания работодателем в отношении ФИО2 за совершение им дисциплинарных проступков применены в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы настоящее дело судами рассмотрено в соответствии с действующим процессуальным законодательством с участием прокурора, который дал заключения в соответствии с частью 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют приведенным положениям норм материального права, в том числе трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Иркутского районного суда Иркутской области от 5 октября 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи