Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бокова Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 г., по гражданскому делу №2-1764/2019, по иску Бокова Дмитрия Николаевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительным соглашения о возмещении по договору ОСАГО, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Боков Д. Н. (далее истец) обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», ответчик) о признании недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного 30 марта 2018 г., взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 59 100 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 6 апреля 2018 г. по 28 марта 2019 г. в размере 210 987 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оформлению доверенности у нотариуса - 1 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 г. решение суда от 23 сентября 2019 г. отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 10 марта 2020 г., заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 г., как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 6 февраля 2018 г. по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, у дома 167, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер №, принадлежащего Бокову Д.Н. и под его же управлением, и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю автомобиля Chevrolet Aveo причинен вред здоровью.

Постановлением инспектора ОБ ДТС ГИБДД МВД по УР от 5 марта 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пунктов 1.3, 13.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Aveo застрахована в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat не застрахована.

16 марта 2018 г. Боков Д.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке №, в тот же день страховой компанией выдано направление на проведение осмотра.

21 марта 2018 г. специалистом АО «МАКС» в присутствии истца и специалиста ООО ЭПА «Восточное» Бурова И.Л. проведен осмотр ТС, о чем составлен акт №.

22 марта 2018 г. специалистом ООО ЭПА «Восточное» ФИО2 проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра №.

30 марта 2018 г. между АО «МАКС» и Боковым Д.Н. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, где стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № страхового события №, произошедшего 6 февраля 2018 г. с участием Volkswagen Passat, в размере 280 000 руб. Согласно пунктам 2,4,5 соглашения потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра. В сумму, указанную в пункте 1 соглашения, входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой технической экспертизы (оценки), проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлению интересов в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы. После выплаты суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, в соответствии со статьями 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается в связи с надлежащим исполнением страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Подписывая настоящее соглашение, составленное в соответствии с пп.«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший подтверждает, что страховщиком было разъяснено право потерпевшего выбрать форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 7 соглашения).

Потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в пункте 7 настоящего соглашения, полностью осознавая разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 8 соглашения).

3 апреля 2018 г. истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 280 000 руб.

Согласно экспертному заключению №Э-19 от 11 февраля 2019 г., выполненному экспертом-техником ООО «ЭПА «Восточное» ФИО2 по заказу Бокова Д.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 544 249 руб., с учетом износа - 334 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент ДТП – 490 000 руб., стоимость годных остатков – 133 000 руб.

13 марта 2019 г. Боков Д.Н. обратился к страховщику АО «МАКС» с претензией, приложив указанное экспертное заключение, просил произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки по оплате услуг оценки, выплатить неустойку.

Ответом от 20 марта 2019 г. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по причине осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, суд первой инстанции, установив, что воля Бокова Д.Н., направленная на совершение сделки, формировалась на основании неправильных представлений, поскольку при заключении соглашения он исходил из возможности проведения восстановительного ремонта, в то время как имел безальтернативное право на получение суммы страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства, при этом ответчик ввел истца в заблуждение относительно его права на выбор формы страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства. Указанные ошибочные предпосылки заявителя, имеющие для него существенное значение, послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок выплаты установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства страховщика по рассматриваемому страховому случаю.

Названные истцом обстоятельства, в части его неосведомленности о наступлении полной гибели транспортного средства, безальтернативном урегулировании страхового случая путем выдачи денежной суммы в случае полной гибели, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно обстоятельств, имеющих для участника сделки существенное значение. Заблуждение относительно объема приобретаемых прав основанием для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку размер страхового возмещения не характеризует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения. В случае согласования иного размера суммы страховой выплаты природа сделки не изменилась бы.

Наступление полной гибели транспортного средства устанавливается по результатам независимой технической экспертизы, тогда как условием заключения соглашения по ст. 12 Закона об ОСАГО является согласие страховщика и потерпевшего с размером страхового возмещения по результатам лишь проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Вопреки выводу суда, указание в п. 7 соглашения о разъяснении страховщиком права потерпевшего выбрать форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также не свидетельствует о введении истца в заблуждение, поскольку в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется по общему правилу в натуре (то есть путем организации восстановительного ремонта). Доказательств того, что в момент заключения сделки для ответчика было очевидно, что истец заблуждается в отношении своего права на возмещение в форме страховой выплаты, которое предоставлено ему подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наступления полной гибели транспортного средства, материалы дела не содержат. Как указано выше, установление наступления конструктивной гибели транспортного средства возможно лишь по результатам независимой технической экспертизы, которая в рассматриваемом случае до заключения соглашения не проводилась.

Из содержания соглашения не следует, что потерпевшему выплачивается стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заявляя исковые требования, Боков Д.Н. указал также на то, что был введен страховщиком в заблуждение относительно наличия в автомобиле скрытых повреждений.

Судом при разрешении спора установлено и сторонами не оспаривается, что в акте осмотра поврежденного транспортного средства, составленного специалистом АО «МАКС», не отражено повреждение выпускного коллектора. Акт осмотра, составленный специалистом ООО ЭПА «Восточное» по заказу истца, содержит указание на повреждение данной детали.

При этом судом установлено, что повреждение выпускного коллектора автомобиля Volkswagen Passat произошло в результате рассматриваемого страхового случая - ДТП 6 февраля 2018 г.

Возражения ответчика о необоснованном включении в перечень причиненный в результате ДТП повреждений смятия коллектора являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной в решении суда, не усматривает.

Несмотря на отсутствие на представленных в деле фотоизображениях данного повреждения, смятие коллектора было установлено экспертом ФИО2, как он пояснил при допросе в судебном заседании, органолептическим методом. Возможность применения данного метода осмотра предусмотрена п. 1.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение демонтажных работ при первичном осмотре производится лишь в случае необходимости. Кроме того, заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной АНО «Департамент судебных экспертиз», образование повреждения выпускного коллектора, с учетом направления деформирующей силы, не исключается при механизме столкновения автомобилей Chevrolet Aveo и Volkswagen Passat.

Как видно из акта осмотра от 21 марта 2018 г., составленного специалистом АО «МАКС», и не оспаривается истцом, потерпевший Боков Д.Н. присутствовал при осмотре автомобиля, подписал акт осмотра. Из объяснений представителей истца и ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что на осмотре, организованном страховщиком, присутствовал также эксперт-техник ФИО2. Данный эксперт на следующий день – 22 марта 2018 г. по заказу Бокова Д.Н. составил акт осмотра спорного автомобиля, где зафиксировал помимо установленных АО «МАКС» повреждений повреждение выпускного коллектора.

Таким образом, истец до подписания соглашения обладал информацией как о повреждениях, зафиксированных в акте осмотра страховщика, так и о повреждениях, отраженных в акте осмотра ООО ЭПА «Восточное».

При таком положении утверждение истца о введении его в заблуждение относительно наличия в транспортном средстве скрытых повреждений (а именно – повреждение выпускного коллектора), способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, о которых не было известно истцу на момент подписания соглашения, суд апелляционной инстанции обосновано полагает несостоятельным.

Судом первой инстанции при разрешении спора данное обстоятельство, несмотря на его указание истцом в обоснование иска, также не признано заблуждением. Как видно, при удовлетворении иска суд исходил из иных обстоятельств – отсутствие у потерпевшего на момент подписания соглашения сведений о том, что он имеет безальтернативное право на получение страховой выплаты на условиях полной гибели.

До подписания соглашения Боков Д.Н. мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, наступление полной гибели автомобиля. Вместо этого истец, действуя добровольно, подписал соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 280 000 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, автомобиль был продан истцом вскоре после мая 2018 года, без проведения восстановительного ремонта. На момент проведения независимой технической экспертизы ООО ЭПА «Восточное» в феврале 2019 года, то есть почти через год после заключения соглашения, поврежденное в ДТП транспортное средство не находилось в собственности истца.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты недействительным, что исключает право требования истцом доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бокова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

О.Н. Якимова