Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-966/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без рассмотрения исковое заявление Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено; гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Об отмене апелляционного определения как незаконного в кассационной жалобе просит ФИО1

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции изначально исходил из вторичной неявки истца в судебное заседание, а впоследствии, исправив описку – из несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав, что, исправляя описку в части мотивов, по которым суд пришёл к своим выводам, и, указывая на иные основания оставления искового заявления без рассмотрения, суд изменил существо вынесенного судебного постановления, что является недопустимым.

Разрешая вопрос по существу, суд второй инстанции пришёл к выводу о соблюдении Департаментом городского имущества <адрес> досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, из материалов дела усматривается, что документы об изъятии объекта недвижимости были направлены ответчику по месту нахождения изымаемого жилого имущества, и данное извещение было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение по месту нахождения недвижимого имущества соответствует требованиям пункта 3 части 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено направление проекта соглашения об изъятии недвижимости по адресу, который присвоен изымаемому объекту, при том, что, в свою очередь, сведений об адресе для связи с ним сам правообладатель не сообщал, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости иной адрес не указан /л.д.110-113/.

В связи с изложенным, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: ФИО2