Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Облик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные системы здравоохранения», ФИО1 о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-549/2019)

по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Эффективные системы здравоохранения», ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Облик» ФИО3, возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Облик» обратилось в суд с иском к ООО «Эффективные системы здравоохранения», ФИО1 о взыскании солидарно взыскать с ответчиков неустойку по соглашению о порядке, объеме и сроках исполнения обязательств по уплате неустойки по договору №/Л финансовой аренды (лизинга) техники от ДД.ММ.ГГГГ и договору №/Л финансовой аренды (лизинга) техники от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по двум договорам 11926893,89 руб.; взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №/Л финансовой аренды (лизинга) техники от ДД.ММ.ГГГГ за период, последовавший после заключения Соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585 861,54 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №/Л финансовой аренды (лизинга) техники от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1049934,86 руб.; взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года постановлено: «Взыскать с ООО «Эффективные системы здравоохранения», ФИО1 солидарно в пользу АО «Облик» неустойку в размере 2000000 руб., госпошлину в размере 18 200 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года изменено в части размера взысканной госпошлины. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Эффективные системы здравоохранения», ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Облик» неустойку в размере 1000 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 35 878 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска АО «Облик» - отказать».

В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Эффективные системы здравоохранения» и ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 5535796 руб. 40 коп. и взыскать неустойку в размере 178932 руб. 18 коп.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Облик» и ООО «Кода Групп» заключен договор финансовой аренды №/Л техники (договор лизинга 1).

В соответствии с условиями указанного договора в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность выбранную лизингополучателем технику и предоставить ее лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи. По окончании срока лизинга лизингополучатель возвращает технику лизингодателю, если право на выкуп техники не приобретено лизингополучателем или приобретает право на выкуп техники в собственность в соответствии с положениями договора лизинга 1. График лизинговых платежей установлен приложением № к договору 1.

ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор №/Л финансовой аренды (лизинга) техники (далее договор лизинга 2).

В соответствии с условиями указанного договора в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность выбранную лизингополучателем технику и предоставить ее лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи. По окончании срока лизинга лизингополучатель возвращает технику лизингодателю, если право на выкуп техники не приобретено лизингополучателем или приобретает право на выкуп техники в собственность в соответствии с положениями договора лизинга 2. График лизинговых платежей установлен приложением № к договору 2.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ООО «Эффективная система здравоохранения» и ФИО1 по договору лизинга 1. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ООО «Эффективная система здравоохранения» и ФИО1 по договору лизинга 2.

Поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств по договорам лизинга совместно с лизингополучателем.

Лизингодатель полностью исполнил обязательства по договорам лизинга 1 и 2.

в связи с неисполнением обязательств со стороны лизингополучателя решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга с лизингополучателя, поручителей взыскана задолженность по договорам лизинга 1 и 2, в том числе по невыплате неустойки в общем размере 3 733 882 руб.

Решение вступило в законную силу 17.11.2017, исполнительный лист не предъявлялся.

лизингодатель и лизингополучатель зафиксировали сумму неустойки по двум договорам лизинга, заключив соглашение, согласно которому лизингополучатель признает и не оспаривает объем обязательств лизингополучателя по оплате неустойки в размере 11 929 893 руб. 89 коп. В указанную сумму входит неустойка, взысканная по решению суда.

В п.2 соглашения стороны согласовали оплату неустойки в размере 5200000 руб. в течение 2-х месяцев, следующих за днем подписания соглашения о неустойке.

Согласно п. 3 соглашения о неустойке в случае надлежащего исполнения договоренности, установлено в п.2, обязательство по оплате неустойки по договору лизинга 1, договору лизинга 2 считается и воспринимается сторонами как исполненное надлежащим образом и в полном объеме.

Соглашение о неустойке лизингополучателем не исполнено, задолженность по неустойке не погашена.

между лизингодателем, лизингополучателем и ООО Эффективная система здравоохранения» заключено соглашение № об уступке всех прав и переводе обязанностей по договору лизинга.

По условиям соглашения лизингополучатель уступил, а ответчик ООО «Эффективная система здравоохранения» принял на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга 1, в объеме и на условиях, существующих на дату подписания соглашения№, в том числе права лизингополучателя по договору лизинга 1 и все обязанности лизингополучателя, включающие в себя в том числе, но не ограничиваясь обязательства по уплате лизинговых платежей, срок исполнения которых наступил, обязательства по уплате лизинговых платежей будущих периодов и погашению начисленной и неуплаченной неустойки.

Все права и обязанности по Договору лизинга 1, включая обязательство по погашению задолженности Лизингополучателя по лизинговым платежам срок исполнения (оплаты) которых наступил и погашению суммы неустойки в объеме, указанном в п. 6 Соглашения о неустойке, переходят от Лизингополучателя к Ответчику 1 с момента подписания Соглашения №.

В абз. 6 п. 6 Соглашения № Лизингодатель, Лизингополучатель и Ответчик 1 -

ООО «Эффективная система здравоохранения» отдельно указали сумму обязательств Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, срок исполнения которых наступил и не исполненных Лизингополучателем в размере 4 782 543,20 руб.

между Лизингодателем, Лизингополучателем и Ответчиком 1 - ООО «Эффективная система здравоохранения» заключено соглашение № об уступке всех прав и переводе обязанностей (передаче договора) по договору №/Л финансовой аренды (лизинга) Техники от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение №).

Согласно п. 1 Соглашения №, Лизингополучатель уступил, а Ответчик 1 принял на себя все права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга 2, в объеме и на условиях, существующих на дату подписания сторонами Соглашения №, в том числе права Лизингополучателя по Договору лизинга 2 и все обязанности Лизингополучателя, включающие в себя в том числе, но не ограничиваясь, обязательства по уплате лизинговых платежей срок исполнения (оплаты) которых наступил (погашение задолженности Лизингополучателя), обязательства по уплате лизинговых платежей будущих периодов и погашению (оплате) начисленной и неуплаченной Лизингополучателем суммы неустойки.

Все права и обязанности по Договору лизинга 2, включая обязательство по погашению задолженности Лизингополучателя по лизинговым платежам срок исполнения (оплаты) которых наступил и погашению суммы неустойки в объеме, указанном в п. 6 Соглашения о неустойке, переходят от Лизингополучателя к Ответчику 1 с момента подписания Соглашения №.

В абз. 6 п. 6 Соглашения № Лизингодатель, Лизингополучатель и Ответчик 1 отдельно указали сумму обязательств Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей срок исполнения которых наступил и не исполненных Лизингополучателем в размере 8 570 896,80 рублей.

в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Соглашению №, Соглашению №, между Лизингодателем (Истцом) и ФИО1 (далее - Ответчик 2, Поручитель) заключены договор поручительства №/П (далее - Договор поручительства 1) и договор поручительства №/П (далее - Договор поручительства 2), согласно которым Поручитель принял на себя : обязательство солидарно с Ответчиком 1 отвечать перед Лизингодателем за исполнение Ответчиком 1 Договора лизинга 1, Договора лизинга 2, в том же объеме, что и Ответчик 1.

Согласно п. 1 Договора поручительства 1, Договора поручительства 2, Поручитель гарантирует, в том числе уплату неустойки, возмещение возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчика 1 по Договору лизинга 1, Договору лизинга 2.

Кроме того, согласно п. 9.2. Договора лизинга 1, Договора лизинга 2, за неисполнение или ненадлежащее исполнение любого денежного обязательства, установленного договором, в том числе авансового платежа или его части, любого платежа, установленного графиком лизинговых и иных платежей, комиссии за организацию лизинговой сделки, комиссии по изменению договора по предложению лизингополучателя, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 0,25 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения.

задолженность по Договору лизинга 1, Договору лизинга 2 перед истцом (Лизингодателем), за исключением неустойки, погашена.

года в связи с неисполнением обязательств перед ответчиком 1 по оплате неустойки по договору лизинга 1, договору лизинга 2, в том числе, подтвержденной соглашением о неустойке, истец направил ответчикам претензию, в которой требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму неустойки в размере 11 926 893,89 руб., претензия оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по двум договорам лизинга согласована сторонами в размере 5 200000 руб., как это указано в соглашении, поскольку сторонами по сути определено новое обязательство. 1300000 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежными поручениями, представленными ответчиком, то есть неоплаченной осталась сумма 3900000 руб. Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателя и поручителей за период после указанного соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №/JI финансовой аренды (лизинга) техники от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585 861,54 руб., по договору №/JI финансовой аренды (лизинга) техники от ДД.ММ.ГГГГ сумме 1049 934,86 руб.

Приняв во внимание, что один из ответчиков является физическим лицом, возражения со стороны представителя ответчика - юридического лица, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и письменного ходатайства об её снижении, суд счел возможным снизить неустойку всего по соглашению и по договорам до 2 000 000 руб., при этом суд признал указанную сумму соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств.

С вышеуказанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Решение суда изменено только в части размера взысканной государственной пошлины, в этой части апелляционное определение не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В кассационной жалобе указано, что в установленные по Соглашению сторон 5 200000 рублей включены неустойки по решению Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга, их следует вычесть, тогда останется сумма долга по Соглашению 1468 932 руб. 18 коп., из них было выплачено 1300000 рублей, непогашенный остаток составит 178932 руб. 18 коп.

Этот довод был обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, которые указали, что соглашением не предусматривалось выделение из общей суммы размера требований, ранее удовлетворенные Выборгским районным судом. Кроме того, эти требования отдельно ответчиком не были погашены, в связи с чем указанные суммы не могут считаться погашенными.

Помимо изложенного, ответчик не учитывает, что истец заявил о взыскании неустойки за период после заключения Соглашения и до погашения долга по лизинговым платежам. Оснований для освобождения от уплаты такой неустойки у суда не имелось, в связи с чем, помимо 5200000 рублей, обозначенных в Соглашении, ответчики обязаны были выплатить неустойку в общем размере 1 635 796 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи