Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсланбекова Раиля Альбертовича, Александрова Павла Владимировича, Антонова Алексея Николаевича, Бейгул Алексея Александровича, Мангилевой Ольги Васильевны на решение Кировского районного суда г.Уфы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-81/2019 по иску Александрова Павла Владимировича, Антонова Алексея Николаевича, Арсланбекова Раиля Альбертовича, Ахметова Салавата Ахтямовича, Бейгул Алексея Александровича, Мангилевой Ольги Васильевны к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы, регистрации, кадастра и картографии», Обществу с ограниченной ответственностью «Терра Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «АвиаХим», Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа, кадастровому инженеру Скирмант (Скоропад) Анастасии Сергеевне об исправлении реестровой ошибки, о признании недействительными технического плана, декларации об объекте, решения о постановке на учет, признании недействительным договора инвестирования объекта, договора купли – продажи помещений, признании отсутствующим право собственности,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Антонова А.Н., Александрова П.В., Бейгул А.А., Мангалевой О.В. – Зулкарнеевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Александров П.В., Антонов А.Н., Арсланбеков Р.А., Ахметов С.А., Бейгул А.А., Мангилева О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФЕБУ ФКП Росреестра по Республике Башкортостан, ООО «Терра Строй», МУН «Служба заказчика и технического надзора» г.о г.Уфа, кадастровому инженеру Скирмант (Скоропад) А.С., в котором просили признать недействительными технический план нежилого помещения с кадастровым номером №; признать недействительной декларацию об объекте недвижимости площадью 630.70 кв.м, расположенного на техническом этаже дома по <адрес>; признать недействительным решение ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Республике Башкортостан о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, как содержащие недостоверные сведения; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, ООО «Терра Строй», а именно, запись об этаже (технический этаж) и зарегистрированных правах на него; исключить сведения (неверную запись) об объекте недвижимости с кадастровым номером: № из состава Единого государственного реестра недвижимости; признать недействительным договор инвестирования строительства объектов – 25-ти этажные жилые <адрес>№ в мкр. Бакалинский в <адрес> от 23.10.2018 года №151/1, заключенный между МУП «Служба заказчика и технического надзора» <адрес> и ООО «АвиаХим»; признать недействительным договор купли – продажи нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 1-21, по адресу: <адрес> от 06.11.2014 года №29-10/14 между ООО «АвиаХим» и ООО «Терра Строй»; признать отсутствующим право собственности ООО «Терра Строй» на нежилые помещения на поэтажном плане 1-21, расположенные на техническом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; погасить запись о зарегистрированном праве собственности ООО «Терра Строй» от 16.10.2015 года №.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФЕБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Республике Башкортостан на надлежащего ФЕБУ ФКП Росреестра.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.03.2019 года ТСЖ «Бакалинский – 21» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Кировского районного суда Уфы Республики Башкортостан от 15.04.2019 года Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Кировского районного суда Уфы Республики Башкортостан от 15.04.2019 года Кавардаков Л.Л., ООО «Башкирские инертные материалы», ООО «Дружба» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Кировского районного суда Уфы Республики Башкортостан от 22.04.2019 года ООО «Башкирские инертные материалы» исключены из числа третьих лиц (ввиду ликвидации 29.08.2017 года юридического лица).

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 25.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд Республики Башкортостан от 18.09.2019 года в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Арсланбеков Р.А., Александров П.В., Антонов А.Н., Бейгул А.А., Мангилева О.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, поскольку судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 16.11.2009 года, между ООО ФПК «Полимер» (инвестор) и ОАО «СтройПроектЦентр» (застройщик) заключен договор соинвестирования №3 (договор от 16.11.2009 года №3).

В соответствии с п.1.2 данного договора, результатом инвестиционной деятельности является закрепление за инвестором прав на долю объекта недвижимости, законченного строительством и введенного в эксплуатацию.

Пунктом 3.1.5 указанного договора установлен срок завершения строительства в состоянии пригодном для сдачи его в эксплуатацию – не позднее IV квартала 2010 года.

20 июня 2011 года, изменением и дополнением к договору от 16.11.2009 года №3 внесены дополнения в п.1.1., в соответствии с которыми инвестирование денежных средств производится в строительство жилых домов №9 и №10.

Указанный договор послужил в последующем основанием для заключения между истцами и ФПК «Полимер» договоров инвестирования.

Так, 07.08.2012 года между ООО «ФПК «Полимер» (инвестор) и Александровым П.В. заключен договор №9/ЗП об инвестировании строительства помещения №7 (строительный номер) на отметке + 75.300 м 25-ти этажного жилого дома №9, общей проектной площадью 99.39 кв.м в микрорайоне «Бакалинский», ограниченный <адрес>.

Данное помещение поставлено на кадастровый учет 11.11.2014 года с кадастровым номером №.

18 февраля 2013 года между ООО «ФПК «Полимер» (инвестор) и Мангилевой О.В. заключен договор №9/2П об инвестировании строительства помещения общей проектной площадью 55.30 кв.м, на первом уровне технического этажа многоэтажного жома по <адрес>.

20 марта 2013 года между Александровым П.В. и Мангилевой О.В. заключен договор уступки прав требований на указанное нежилое помещение, которое на кадастровый учет не поставлено.

07 августа 2012 года,между ООО «ФПК «Полимер» (инвестор) и Кавардаковым Л.Л. заключен договор №9/12П об инвестировании строительства помещения №5 (строительный номер) на отметке + 75.300 м 25-ти этажного жилого дома №9 общей проектной площадью 85.50 кв.м в микрорайоне «Бакалинский», ограниченный <адрес>.

20 октября 2012 года на основании договора уступки, заключенного с Кавардаковым Л.Л., все права и обязанности по инвестированию в строительство помещения №5 переданы Антонову А.Н.

Спорное помещение поставлено на кадастровый учет 25.07.2013 года, кадастровый №.

18 октября 2011 года между ООО «ФПК «Полимер» (инвестор) и ООО «Башкирские инертные материалы» заключен договор №9/11П, об инвестировании строительства помещения №13 (строительный номер) на отметке + 75.300 м 25-ти этажного жилого дома №9 общей проектной площадью 70.10 кв.м, в микрорайоне «Бакалинский», ограниченный <адрес>.

14 сентября 2012 года между ООО «Башкирские инертные материалы» и Арсланбековым Р.А. заключен договор уступки прав требования в отношении указанного помещения (№13).

Данное помещение поставлено на кадастровый учет 24.09.2014 года, кадастровый №.

18 октября 2011 года между ООО «ФПК «Полимер» (инвестор) и ООО «Башкирские инертные материалы» заключен договор №9/7П об инвестировании строительства помещения №9 (строительный номер) на отметке + 75.300 м 25-ти этажного жилого дома №9 общей проектной площадью 39.80 кв.м, в микрорайоне «Бакалинский», ограниченный <адрес>.

12 декабря 2012 года между ООО «Башкирские инертные материалы» в лице директора Ахметова С.А. и истцом Ахметовым С.А. заключен договор уступки прав требования в отношении указанного помещения (№9).

Спорное помещение поставлено на кадастровый учет 23.09.2014 года, кадастровый №.

18 октября 2011 года между ООО «ФПК «Полимер» (инвестор) и ООО «Башкирские инертные материалы» заключен договор №9/7П об инвестировании строительства помещения №10 (строительный номер) на отметке + 75.300 м 25-ти этажного жилого дома №9 общей проектной площадью 46.00 кв.м, в микрорайоне «Бакалинский», ограниченный <адрес><адрес>.

Указанное помещение поставлено на кадастровый учет 23.09.2014 года, кадастровый №.

18 октября 2011 года между ООО «ФПК «Полимер» (инвестор) и ООО «Башкирские инертные материалы» заключен договор №9/10П об инвестировании строительства помещения №12 (строительный номер) на отметке + 75.300 м 25-ти этажного жилого дома №9 общей проектной площадью 41.00 кв.м, в микрорайоне «Бакалинский», ограниченный <адрес><адрес>.

12 декабря 2012 года, между ООО «Башкирские инертные материалы» в лице директора Ахметова С.А. и истцом Ахметовым С.А. заключен договор уступки прав требования в отношении указанного помещения (№12).

Данное помещение поставлено на кадастровый учет 23.09.2014 года, кадастровый №.

18 октября 2011 года между ООО «ФПК «Полимер» (инвестор) и ООО «Башкирские инертные материалы» заключен договор №9/9П, об инвестировании строительства помещения №11 (строительный номер) на отметке + 75.300 м 25-ти этажного жилого дома №9 общей проектной площадью 40.40 кв.м, в микрорайоне «Бакалинский», ограниченный <адрес>.

14 сентября 2012 года между ООО «Башкирские инертные материалы» и Бейгул А.А. заключен договор уступки прав требования в отношении указанного помещения (№11).

Спорное помещение поставлено на кадастровый учет 23.09.2014 года, кадастровый №.

18 февраля 2013 года между ООО «ФПК «Полимер» (инвестор) и Мангилевой О.В. заключен договор №9/13П об инвестировании строительства помещения общей проектной площадью 52.60 кв.м, на первом уровне технического этажа многоэтажного дома по <адрес>.

Указанное помещение на кадастровый учет не поставлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 года в отношении ОАО «СтройПроектЦентр» введена процедура наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу №А07-21465/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «СтройПроектЦентр» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 года по ходатайству временного управляющего должника применены при банкротстве должника ОАО «СтройПроектЦентр» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 года №210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 года в отношении ООО «СтройПроектЦентр» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В связи с тем, что в отношении ОАО «СтройПроектЦентр» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.08.2013 года №4528 земельный участок с кадастровым номером № площадью 7836 кв.м, изъят у ОАО «СтройПроектЦентр» и передан в аренду жилищным кооперативам «Жилой <адрес>» и «Жилой <адрес>».

Между указанными жилищными кооперативами и Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан оформлен договор аренды земельного участка от 29.08.2013 года №1164-13 (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2013 года №1164/1-13).

По договору уступки прав по договору аренды земельного участка от 04.10.2013 года права арендатора земельного участка с кадастровым номером № площадью 7836 кв.м от жилищных кооперативов «Жилой <адрес>» и «Жилой <адрес>» переданы МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «СЗ и ТН» г.о. г.Уфа РБ).

По условиям договора уступки от 04.10.2013 года МУП «СЗ и ТН» ГО г.Уфа РБ приобрело права владения, пользования и распоряжения любыми результатами проектирования и строительства объектов и помещений нежилого фонда.

Согласно разрешения на строительство №RU03308000-232-Ж от 01.11.2013 года, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации г.о. г.Уфа Республики Башкортостан, завершение строительных работ по возведению жилых домов №9 и №10 в микрорайоне «Бакалинский» в Кировском районе г.Уфы осуществлялось МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа города Уфы при выполнении им функций застройщика.

Разрешением на ввод объекта эксплуатацию от 31.12.2013 года №RU03308000-50-ЖА, выданное МУП «Служба заказчика и технического надзора» г.о. г.Уфа, подтверждается введение в эксплуатацию жилого дома №9 1-й этап строительства (жилая часть), расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

В последующем на основании приказа Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 30.12.2013 года №335 утверждено заключение от 28.12.2013 года №132/У о соответствии требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации 1-го этапа (жилая часть) объекта капитального строительства 25-ти этажные жилые дома №9 и №10 в микрорайоне «Бакалинский».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что создание объектов недвижимости – жилых домов №9 и №10 в микрорайоне «Бакалинский» в Кировском районе г.Уфы и их ввод в эксплуатацию осуществлено МУП «Служба заказчика и технического надзора» г.о. г.Уфа, которое не является стороной договора от 16.11.2009 года №3, заключенного между ОАО «Стройпроектцентр» и ООО «ФПК «Полимер».

16 октября 2013 года между МУП «СЗ и ТН» г.о. г.Уфа РБ (застройщик) и ООО «АвиаХим» (инвестор) подписан договор инвестирования строительства объектов «25-ти этажные жилые дома №9 и №10 в микрорайоне «Бакалинский» в Кировском районе г.Уфы» №151/1, по условиям которого инвестор направляет собственные или привлеченные денежные средства в размере 12239800.00 рублей на строительство названного объекта, а застройщик обязуется по окончании строительства передать инвестору в собственность нежилые помещения на техническом этаже жилого дома №9 и №10.

Дополнительным соглашением от 21.07.2014 года №1 МУП «СЗ и ТН» г.о. г.Уфа РБ и ООО «АвиаХим» изменили общий размер инвестиционных средств до суммы 13528200.00 рублей.

Платежным поручением от 13.11.2014 года №43 инвестор произвел застройщику оплату по договору от 16.10.2013 года №151/1 в размере 13528200.00 рублей.

По акту приема – передачи от 31.07.2014 года МУП «СЗ и ТН» г.о. г.Уфа РБ передало ООО «АвиаХим» в собственность нежилое помещение общей площадью 630.70 кв.м, расположенное на техническом этаже жилого дома №21 (строительный №9) по адресу: <адрес>.

За ООО «АвиаХим» зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение.

На основании договора купли – продажи от 06.11.2014 года №29-10/14 указанное нежилое помещение продано ООО «Терра Строй».

При этом доказательства степени готовности дома на момент возбуждения в отношении ОАО «Стройпроектцентр» дела о банкротстве, объема выполненных строительных работ за счет средств истцов до возбуждения в отношении ОАО «Стройпректцентр» дела о банкротстве и после этой даты, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судом первой и апелляционной инстанций.

При разрешении доводов кассационной жалобы истцов, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истцы Антонов А.Н., Арсланбеков Р.А., Бейгул А.А., Ахметов С.А. обращались в суд с соответствующими требованиями о признании права собственности на спорные нежилые помещения, доли в незавершенном строительством объекте – жилом <адрес> Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2017 года Антонову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа города Уфы Республики Башкортостан, ООО «Авиахим», ООО «Терра Строй», ООО ФПК «Полимер», ОАО «СтройПроектЦентр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, признании сделок недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дело №2-303/2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антонова А.Н. – без удовлетворения (дело №33-11939/2017).

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 года удовлетворен иск Арсланбекова Р.А. к ООО «ФПК «Полимер» о признании право собственности (дело №2-5924/2013).

Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2013 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Арсланбекова Р.А. (дело №33-10113/2014).

Далее, решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2013 года удовлетворен иск Бейгул А.А. к ООО «ФПК «Полимер» о признании права собственности (дело №2-5903/2013).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 года решение Кировского районного суда г.Уфы от 20.12.2013 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бейгул А.А. (дело №33-10114/2014).

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2013 года удовлетворен иск Ахметова С.А. к ООО «ФПК «Полимер» о признании права собственности (дело №2-5914/2013).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2013 года отменено.

Принят отказ от иска Ахметова С.А. к ООО «ФПК «Полимер» о признании право собственности на 1/393 доли в жилом <адрес>, которая будет соответствовать после ввода дома в эксплуатацию нежилому помещению № (строительный номер) общей площадью 39.80 кв.м, расположенному на 26-ом этаже (отметка +75.300), признании право собственности на 1/340 доли в жилом <адрес>, которая будет соответствовать после ввода дома в эксплуатацию нежилому помещению № общей площадью 46.00 кв.м, (отметка + 75.300), признании право собственности на 1/382 доли в жилом <адрес>, которая будет соответствовать после ввода дома в эксплуатацию нежилому помещению № общей площадью 41.00 кв.м, расположенному на 26-ом этаже (отметка + 75.300).

Прекращено производство по делу по иску Ахметова С.А. к ООО «ФПК «Полимер» о признании права собственности на нежилые помещения (дело №33-10115/2014).

В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел установлено, что жилой <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан введен в эксплуатацию после возбуждения дела о банкротстве ОАО «СтройПроектЦентр», после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 26-ой этаж многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является техническим этажом, что соответствует проектной документации, на нем расположены коммуникации и инженерные сети, предусмотренные для обслуживания всего дома: короба воздуховодов, трубы водоснабжения, трубы отопления, отводы канализации. На 26-м этаже указанного дома произведено переоборудование под нежилые помещения. Данное переоборудование не соответствует проектно – сметной документации.

Отказывая в удовлетворении требований истца Антонова А.Н. суд апелляционной инстанции также указал на то, что удовлетворение требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Терра Строй» возможно только в случае установления оснований для признания за истцом права собственности на нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из оценки собранных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришли к выводу, что создание объектов недвижимости – жилых домов №9 и №10 в микрорайоне «Бакалинский» в Кировском районе г.Уфы и их ввод в эксплуатацию осуществлено МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа Уфы, не являющегося стороной договора от 16.11.2009 года №3, заключенного между ОАО «Стройпроектцентр» и ООО «ФПК «Полимер». Доказательства степени готовности дома на момент возбуждения в отношении ОАО «Стройпроектцентр» дела о банкротстве, объема выполненных строительных работ за счет средств истцов до возбуждения в отношении ОАО «Стройпректцентр» дела о банкротстве и после этой даты, в материалы дела не представлено. МУП «СЗ и ТН» г.о. г.Уфы РБ передало ООО «АвиаХим» по акту приема – передачи от 31.07.2014 года в собственность нежилое помещение общей площадью 630.70 кв.м, расположенное на техническом этаже жилого №21 (строительный номер №9) по адресу: <адрес>. Доказательств о том, что спорным имуществом владеют истцы, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма указана в п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что обращение Антонова А.Н., Арсланбекова Р.А., Бейгула А.А., в суд с настоящими исковыми требованиями, при наличии судебных актов об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные нежилые объекты, доли в незавершенном строительством объекте – жилой <адрес> Республики Башкортостан, направлено на переоценку состоявшихся судебных постановлений.

В силу положений п.1 ст.3 и п.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием реализации права на судебную защиту является установление судом обстоятельств, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов.

Стороны же сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

В данном случае, доказательств нарушения прав истцов представлено не было.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителей с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Каких – либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арсланбекова Раиля Альбертовича, Александрова Павла Владимировича, Антонова Алексея Николаевича, Бейгул Алексея Александровича, Мангилевой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.А. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц