Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 января 2021 г.

материал № 11-13/2021 по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Лежепекова Николая Алексеевича задолженности по кредитному договору

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Лежепекова Н.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 21 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 11 января 2021 г., заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

В кассационной жалобе акционерное общество «Райффайзенбанк» выражает несогласие с судебными постановлениями, указывая в обоснование своих доводов нарушение норм процессуального права.

Заявитель ссылается на пункты 22 и 23 Индивидуальных условий кредитного договора с Лежепековым Н.А. от 17 января 2015 г. и указывает, что в данных пунктах стороны договора согласовали условие о договорной подсудности спора, указав, что все споры, связанные с исполнением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договора. Подразделение, действовавшее от имени Банка при заключении кредитного договора, расположено по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43Б, на что прямо указано в договоре. Данная территория относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское города Москвы.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа по мотиву его неподсудности, мировой судья судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское города Москвы руководствовался статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило территориальной подсудности гражданско-правовых споров по месту жительства ответчика-гражданина, и исходил из того, что место жительства Лежепекова Н.А. не относится к территориальной подсудности мирового судьи.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций о нарушении АО «Райффайзенбанк» правил подсудности спора при подаче заявления основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Данное правило подсудности применимо в порядке аналогии и к порядку подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путём указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, приложенных АО «Райффайзенбанк» к заявлению о вынесении судебного приказа, сторонами при заключении договора согласовано условие о договорной подсудности.

Пунктом 22 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком индивидуальных условий. Местом получения заемщиком индивидуальных условии является место нахождения филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договора.

Подразделение, действовавшее от имени Банка при заключении кредитного договора, указано в пункте 23 индивидуальных условий и расположено по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43Б.

Данная территория, согласно информации размещенной на официальном портале мировых судей города Москвы (https://mos-sud.ru/territorial) относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское города Москвы, куда и было подано заявление о вынесении судебного приказа.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявление было предъявлено по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Каких-либо данных о том, что Лежепеков Н.А. выразил несогласие с договорной подсудностью, материал не содержит.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами допущены нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а материал с заявлением направлению мировому судье судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское города Москвы для разрешения вопросов, связанных с принятием данного заявления.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 января 2021 г. отменить.

Направить заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Лежепекова Николая Алексеевича задолженности по кредитному договору вместе с настоящим материалом по частной жалобе мировому судье судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское города Москвы для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Судья