Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростелева ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о внесении изменений и исправлений в трудовую книжку, признании незаконным приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе, признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признании увольнения незаконным, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании не начисленной и невыплаченной части заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании отношений возникших на основании гражданско-правовых договоров трудовыми отношениями

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Солнечногорского городского суда Московской области №2-717/2021 от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №3335484/2021 от 6 декабря 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Коростелев Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о внесении изменений и исправлений в трудовую книжку, признании незаконным приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе, признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признании увольнения незаконным, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании не начисленной и невыплаченной части заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании отношений возникших на основании гражданско-правовых договоров трудовыми отношениями.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года признан незаконным и отменен приказ от 2 октября 2020 года №№-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Коростелева Д.В. с 6 октября 2020 года, признано незаконным увольнение Коростелева Д.В., из трудовой книжки Коростелева Д.В. исключена запись №№ о прекращении трудового договора; на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность восстановить Коростелева Д.В. в прежней должности «<данные изъяты>» с 7 октября 2020 года; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коростелева Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 7 октября 2020 года по 21 мая 2021 года в сумме 112 535 руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; не начисленную и невыплаченную Коростелеву Д.В. часть заработной платы за период с 21 сентября 2017 года по 6 октября 2020 года, путем доплаты до уровня установленного минимального размера оплаты труда, в сумме 23 788 руб. 65 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 14 661 руб. 39 коп.; исковые требования Коростелева Д.В. о внесении изменения и исправления в запись №№ трудовой книжки Коростелева Д.В., о признании незаконными и отмене приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 18 декабря 2018 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 18 декабря 2018 года, исключении из трудовой книжки Коростелева Д.В. записи №9 о его переводе на иную работу, о признании незаконным и отмене приказа ПАО СК «Росгосстрах» о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников №№шр от 17 июля 2020 года, о признании отношений, возникших на основании субагентского договора от 1 марта 2019 года №№ и договора № от 1 декабря 2014 года, заключенных между ПАО СК «Росгосстрах» и Коростелевым Д.В., трудовыми отношениями – оставлены без удовлетворения; решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения Солнечногорского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2011 года между ООО «Росгосстрах» (позднее ПАО СК «Росгосстрах») и Коростелевым Д.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в Филиал Общества в Москве и Московской области, отдел агентских продаж №1 Агентства в г.Солнечногорск на должность <данные изъяты> с основным местом пребывания в период работы у работодателя в г.Солнечногорск.

Приказом Филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области (распоряжением) о приеме работника на работу от 1 апреля 2011 года №№ Коростелев Д.В. принят на работу в отдел агентских продаж №2 (в составе: Филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области/Филиалы и страховые агентства/ Агентство в г.Солнечногорск) на должность <данные изъяты>.

Согласно записи №№, в трудовой книжке от 1 апреля 2011 года Коростелев Д.В. принят в Филиал Общества в Москве и Московской области на должность <данные изъяты> отдела агентских продаж №2 Агентства в г.Солнечногорск.

Приказом (распоряжением) от 18 декабря 2018 года №№-лс Коростелев Д.В. переведен на другую работу с 1 января 2019 года в Блок регионального бизнеса/Департамент бизнеса в Московском регионе/Управление розничных продаж/Агентство в г.Солнечногорск/Отдел агентских продаж №2, должность <данные изъяты>.

Согласно дополнительного соглашения от 18 декабря 2018 года к трудовому договору, работник переводится с 1 января 2019 года на должность <данные изъяты> Блок регионального бизнеса/Департамент бизнеса в Московском регионе/Управление розничных продаж/Агентство в г.Солнечногорск/ Отдел агентских продаж №2, без указания о переводе на иное место работы.

С приказом №№-лс и дополнительным соглашением от 18 декабря 2018 года к трудовому договору Коростелев Д.В. ознакомлен.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 22 августа 2019 года к трудовому договору, трудовой договор, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Коростелевым Д.В. изложен в новой редакции.

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 17 июля 2020 года №№-шр о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников, в связи с изменением, оптимизацией бизнес-процессов и, как следствие, принятием решения о проведении организационно-штатных мероприятий в подразделении ПАО СК «Росгосстрах» в г.Солнечногорск Московской области с 7 октября 2020 года из штатного расписания подразделения Отдел агентских продаж №2 (в составе: ПАО СК «Росгосстрах»/Блок регионального бизнеса/Департамент бизнеса в Московском регионе/Управление розничных продаж/Агентство в г.Солнечногорск) исключена должность «<данные изъяты>» - 1 штатная единица.

Уведомлениями от 23 июля 2020 года, от 14 сентября 2020 года, от 17 сентября 2020 года, от 5 октября 2020 года Коростелев Д.В. был поставлен в известность об отсутствии вакантных должностей в г.Солнечногорск Московской области.

Кроме того, Коростелеву Д.В. направлялись уведомления ПАО СК «Росгосстрах» о наличии вакантных должностей от 14 сентября 2020 года и от 5 октября 2020 года, в которых работодатель просил выразить свое согласие/несогласие на перевод, путем проставления соответствующей отметки на документе.

Оригинал уведомления от 14 сентября 2020 года Коростелев Д.В. возвратил работодателю, выразив согласие на занятие вакантной должности «Главного специалиста по работе с VIP клиентами», которая согласно официально опубликованным сведениям, в тот момент имелась в ПАО СК «Росгосстрах», а также сообщил о своем согласии на перевод на указанную должность, сообщив о своем соответствии предъявляемым требованиям.

Судами также установлено, что согласно справке ПАО СК «Росгосстрах» от 12 мая 2021 года в период с 17 июля 2020 года по 6 октября 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» имелись вакантные должности: руководитель группы; главный специалист; руководитель направления; начальник отдела; методолог кадрового учета; руководитель направления; главный специалист; руководитель направления; главный специалист; руководитель направления бизнес-аналитики; главный юрист; начальник управления; администратор проекта; главный специалист; специалист; эксперт по оценке и карьерному развитию персонала, о наличии которых истец не уведомлялся.

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» №-ЛС от 2 октября 2020 года Коростелев Д.В. уволен с занимаемой должности с 6 октября 2020 года в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая книжка в день увольнения Коростелеву Д.В. не была выдана. Копия приказа об увольнении и уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой вручено истцу 10 октября 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Коростелева Д.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и исключении из трудовой книжки записи об увольнении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изучив имеющие в материалах дела штатные расписания, действовавшие до начала осуществления мероприятий по изменению организационно-штатной структуры, а также после окончания их проведения, исходили из того, что порядок увольнения работодателем не соблюден; что ответчиком не была выполнена обязанность по представлению истцу всех имеющихся вакантных должностей; доказательств, свидетельствующих, что истец в соответствии с имеющейся квалификацией, опытом работы, знаний и умений, не мог занять имеющиеся у работодателя вакантные должности, ответчиком не представлено, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Коростелев Д.В. восстановлен на работе в должности страхового консультанта.

Восстановив Коростелева Д.В. на работе, суды, руководствуясь положениями статей 139, 234, Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922), верно взыскали с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 октября 2020 года по 21 мая 2021 года в сумме 112 535 руб. 88 коп., не начисленную и невыплаченную Коростелеву Д.В. часть заработной платы за период с 21 сентября 2017 года по 6 октября 2020 года в сумме 23 788 руб. 65 коп., исходя из того, что в период с 21 сентября 2017 года по 6 октября 2020 года работодателем заработная плата Коростелеву Д.В. выплачивалась в размере менее минимального размера оплаты труда и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 14 661 руб. 39 коп.

Установив нарушения трудовых прав Коростелева Д.В., суды на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушений трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости, пришли к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Коростелева Д.В. в части признании субагентского договора от 1 марта 2019 года №9606306, договора от 1 декабря 2014 года НПФ РГС №СКК-НПФ-201, заключенных между сторонами, трудовыми отношениями, суды исходили из отсутствия доказательств исполнения сторонами спорных договоров в период их действия и регулирования данных правоотношений положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 22, 19, 55, 57, 66.1, 68, 72.1, 81, 84.1, 133, 135, 139, 179, 180, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 779, 1005, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения от 30 ноября 2016 года №118 между Правительством Московской области, Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области о минимальной заработной плате в Московской области, соглашения от 1 марта 2018 года №41 между Правительством Московской области, Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области о минимальной заработной плате в Московской области, соглашения от 31 октября 2019 года №243 о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии обязанности предлагать работнику имеющиеся вакансии вне места работы являются ошибочными, поскольку в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Ссылка в жалобе на закрытие большинства имеющихся в обществе вакантных должностей до ознакомления истца с уведомлением о сокращении является несостоятельной и опровергается материалами дела, поскольку после принятия приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 17 июля 2020 года №№шр о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников в ПАО СК «Росгосстрах» имелись вакантные должности, которые должны были быть предложены истцу.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судебная практика не является источником права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи