Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал 13-191/2021 по заявлению АО «Волгаэнергосбыт» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1183/2014

по кассационной жалобе Тарасовой Алевтины Ивановны на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 г.,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 4 октября 2021 г. АО «Волгаэнергосбыт» о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа от 8 июля 2014 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-1183/2014 по заявлению АО «Волгаэнергосбыт» о взыскании с Тарасова А.П., Тарасовой А.И., Чемендряковой М.А. солидарно в пользу АО «Волгаэнергосбыт» задолженности по оплате за электрическую и тепловую энергию отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 4 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Из мотивировочной части определения суда первой инстанции исключен вывод суда о том, что срок предъявления судебного приказа от 8 июля 2014 г. по гражданскому делу № 2-1183/2014 к исполнению истек 31 июля 2017 г. и взыскателем на момент обращения в суд с заявлением о его восстановлении пропущен.

В кассационной жалобе Тарасова А.И. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что мотивировочная часть апелляционного определения противоречит его резолютивной части, поскольку суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения полагал определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа подлежащим отмене, но в резолютивной части оставил определение суда первой инстанции без изменения, исключив вывод суда первой инстанции из мотивировочной части определения о том, что срок предъявления судебного приказа для исполнения истек и взыскателем пропущен.

Ссылается на то, что частная жалоба АО «Волгаэнергосбыт» не содержала доводов о приостановлении срока предъявления судебного приказа частичным исполнением с 27 июня 2018 г., что дополнительное доказательство (реестр платежей, поступивших по оплате судебного приказа) было приложено АО «Волгаэнергосбыт» только к частной жалобе, в суд первой инстанции не предъявлялось, ходатайства о его приобщении АО «Волгаэнергосбыт» не заявляло. Кроме того, акционерное общество не обосновало невозможность его предъявления в суд первой инстанции по независящим от АО «Волгаэнергосбыт» обстоятельствам. Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не установил фактические обстоятельства произведения платежей, отраженных в представленном реестре платежей. Полагает, что поскольку в данном случае исполнение совершено в принудительном порядке распорядительным документом банка, а не добровольно должником, данный платеж не может приостанавливать срок предъявления к исполнению судебного приказа. Также ссылается на то, что срок обращения с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа подано АО «Волгаэнергосбыт» 29 июля 2021 г., то есть после истечения трехлетнего срока с даты платежа (27 июня 2018 г.). Указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно: статей 7, 8, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, проанализировав возражения АО «Волгаэнергосбыт», просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебный приказ от 8 июля 2014 г. по гражданскому делу № 2-1183/2014 вступил в законную силу 31 июля 2014 г. С этой даты подлежит исчислению срок предъявления его к исполнению.

Указанный судебный приказ 29 августа 2014 г. предъявлен взыскателем в ПАО Сбербанк для исполнения, принят банком к исполнению, требования судебного приказа исполнены в размере 16626,52 руб. Последнее исполнение было произведено в 2018 г.

Взыскателем в банк представлено заявление об отзыве исполнительного документа, на основании которого 3 сентября 2020 г. указанный судебный приказ был отозван, исполнение его 29 ноября 2020 г. было окончено, и судебный приказ возвращен банком взыскателю.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 4, 7, 8, 12, 22, 23, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 107, 109, 112, 432 ГПК РФ), исходя из того, что срок предъявления судебного приказа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве), что срок предъявления судебного приказа от 8 июля 2014 г. был прерван частичным его исполнением 27 июня 2018 г., что в срок не подлежит включению время нахождения судебного приказа на исполнении (с 29 августа 2014 г. по 29 ноября 2020 г.), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению без изменения с исключением из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывода о пропуске взыскателем срока на предъявление судебного приказа к исполнению, поскольку срок на предъявление исполнительного документа к исполнению взыскателем не был пропущен, а, следовательно, восстановлению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение совершено в принудительном порядке распорядительным документом банка, а не добровольно должником, в связи с чем, данный платеж не может приостанавливать срок предъявления к исполнению судебного приказа, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором правовых норм и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом правильно признано, что поскольку судебный приказ находился на исполнении в ПАО Сбербанк до 29 ноября 2020 г. и был исполнен в размере 16626,52 руб., данное обстоятельство прерывает течение срока для предъявления судебного приказа к взысканию.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта – вынужден бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В целях реализации положений указанного Постановления Конституционного Суда РФ статья 22 Федерального закона № 229-ФЗ дополнена частью 3.1, устанавливающей, что если исполнение исполнительного документа было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, то период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку оставление в силе определения суда первой инстанции с выводами о пропуске взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению лишает взыскателя возможности в последующем ссылаться на обстоятельства отсутствия пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств обоснованно исключил из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывод о пропуске взыскателем срока на предъявление судебного приказа к исполнению, оставив определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению без изменения, так как данный срок взыскателем не был пропущен.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного постановления, и в том числе о несоответствии мотивировочной части апелляционного определения его резолютивной части, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что указание в мотивировочной части апелляционного определения (стр. 99-100) о том, что определение мирового судьи от 4 октября 2021 г. об отказе в восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа подлежит отмене, является неудачной редакцией выводов суда о том, что определение мирового судьи в этой части не основано на доказательствах, что пропуска срока не было, что подтверждено последующим анализом доказательств и выводом суда апелляционной инстанции во втором абзаце резолютивной части апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Алевтины Ивановны - без удовлетворения.

Судья: