Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Юрлинского судебного района Пермского края от 27 февраля 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения и на апелляционное определение Юрлинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 октября 2015 года вступившим в законную силу с Воронкова С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 292 860 руб. 64 коп., из которых просроченная задолженность 256 555 руб. 10 коп., задолженность по плановым процентам 33 256 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 049 руб. 06 коп.

Воронков С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения - судебного приказа № 2-1575/2015 от 26 октября 2015 года в размере 292 860 руб. 64 коп.

Требование обосновал тем, что при удержании 50% денежных средств из его заработной платы, составляющей в месяц 24 405 руб. 89 коп., он лишится средств к существованию, поскольку он ежемесячно обязан производить выплаты по другому кредиту в размере 5 038 руб. 98 коп., оплачивает коммунальные расходы в сумме 4 910 руб. 19 коп., оплачивает наём социального жилья в размере 1 500 руб. Кроме того, он ежегодно несёт расходы в размере 10 500 руб. на приобретение дров.

Просил предоставить рассрочку сроком на 2 года, с ежемесячной уплатой по 3 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Юрлинского судебного района Пермского края от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Юрлинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2020 года заявление Воронкова С.В. о предоставлении рассрочки удовлетворено частично. Воронкову С.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа № 2-1575/2015 от 26 октября 2015 года о взыскании с Воронкова С.В. в пользу ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженности по кредитному договору <данные изъяты> года в сумме 289 811 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере - 3 049 руб. 06 коп., всего: 292 860 руб. 64 коп., в оставшейся задолженности, составляющей 292 860 руб. 64 коп., сроком на 1 год, с ежемесячной уплатой не менее 3 000 рублей, начиная со дня, следующего за днём вступления указанного определения в законную силу. По окончанию выше обозначенного периода рассрочки исполнение судебного приказа осуществлять в обычном режиме.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Банк ВТБ» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 Юрлинского судебного района Пермского края от 27 февраля 2020 года и апелляционного определения Юрлинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2020 года, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ № 2-1575/2015 о взыскании с Воронкова С.В. в пользу ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженности по кредитному договору <данные изъяты> года в размере 289 811 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 3 049 руб. 06 коп., всего 292 860 руб. 64 коп.

Судебный приказ предъявлен к исполнению, 18 июля 2016 года исполняющим обязанности заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железногорскому району Зайцевой О.В. возбуждено исполнительное производство.

30 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Для производства удержаний 50% от дохода Воронкова С.В. копия постановления направлена по его месту работы.

Согласно справке муниципального бюджетного учреждения культуры «Юрлинский муниципальный культурно-досуговый центр» удержания из заработной платы Воронкова С.В. в январе и феврале 2020 года не производились. Сумма ежемесячной заработной платы Воронкова С.В. составляет 24 405 рублей 89 копеек.

Судами установлено, что ежемесячные обязательные расходы Воронкова С.В. складываются из платы за наим социального жилья в размере 1 500 руб., за оказываемые коммунальные услуги в сумме 4 910 руб. 19 коп., а также уплаты 5 038 руб. 98 коп. в счёт погашения другого кредита. Кроме того, Воронков С.В. ежегодно несёт расходы на приобретение дров: 21 января 2020 года им уплачено 10 500 руб. за 15м? леса.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что регулярное поступление денежных средств в счёт погашения задолженности отвечает интересам взыскателя, кроме этого учтено материальное положение должника, в связи с чем выводы судов о наличии исключительных обстоятельств и возникновения серьезных препятствий для ответчика к совершению исполнительных действий в том объеме, который указан в постановлении судебного пристава-исполнителя, соответствуют установленным обстоятельствам и интересам сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения ходатайства Воронкова С.В. и предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, поскольку рассрочка допустима, в том числе, в тех случаях, когда это связано с имущественным положением должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Кроме того, определенный судом первой инстанции период рассрочки является разумным и достаточным для принятия ответчиком мер для выплаты денежных средств по кредитному обязательству, с сохранением необходимой суммы для проживания и обеспечения своих потребностей.

Довод заявителя о том, что материальное положение должника не может служить основанием для удовлетворения заявления является ошибочным, поскольку ежемесячные обязательные расходы Воронкова С.В. в целом составляют 12 324 руб., что более остатка суммы заработной платы после удержания в 50% от получаемого дохода на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Из указанного судами сделан обоснованный вывод о том, что исполнение судебного акта, в том объеме, который указан в постановлении судебного пристава-исполнителя, приведет к отсутствию у Воронкова С.В. средств для обеспечения своих потребностей.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем иных мер по исполнению судебного решения, о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, но могут являться предметом отдельного судебного рассмотрения.

Выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствует требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Юрлинского судебного района Пермского края от 27 февраля 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения и апелляционное определение Юрлинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Судья Груднова А.В.