Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли продажи и возврате имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на объект недвижимости и возврате имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (поверенный), действующим от имени ФИО1 (продавец) по доверенности, и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли - продажи нежилого помещения, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Стоимость передаваемого по договору нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи продавец исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени покупатель уклоняется от исполнения обязательства по оплате переданного помещения, задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, от имени которого действовал на основании доверенности серии <адрес>4, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>ФИО10, ФИО3, с одной стороны, и ФИО2 - с другой, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого по согласованию сторон составила <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора). В соответствии с п.2.2 договора указанная сумма получена от покупателя продавцом в день подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГФИО3, в соответствии с названной доверенностью, действуя от имени ФИО1, передал ФИО2 спорное нежилое помещение. В п.2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в соответствии с условиями договора купли-продажи покупатель оплатил, а продавец получил в день подписания настоящего передаточного акта <данные изъяты> рублей. По данным ЕГРН УФРС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 453, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о нарушении условий договора купли-продажи ответчиками и неуплате продавцу стоимости приобретаемого по возмездной сделке имущества.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что подписывая договор, стороны подтвердили факт стоимости отчуждаемого имущества, на которое переходит права собственности покупателю, договор зарегистрирован без обременения, что также свидетельствует о надлежащем исполнении покупателем своих обязательств по оспариванию договора.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи