Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-972/2019 по иску потребительского кооператива по газификации «Мезенское» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Заречного районного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив по газификации «Мезенское» обратился к мировому судье с иском к ФИО1, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 16 916,31 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 676,65 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что потребительским кооперативом по газификации «Мезенское» были понесены расходы, связанные с разработкой и реализацией проекта «Газоснабжение жилых домов по улице Рабочая и улице Майская в с. Мезенское г. Заречный Свердловской области» на сумму 913 480,48 рублей. Расходы были возмещены за счет средств членов кооператива. Работы по строительству газопровода проводились в период с 15 августа 2013 года по 30 декабря 2016 года. ФИО1, не участвовавший в создании кооператива, отказался от вложения денежных средств в разработку и реализацию настоящего проекта, однако в настоящее время получает газ.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей исковые требования признала в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Заречного судебного района Свердловской области от 10 октября 2019 года исковые требования потребительского кооператива по газификации «Мезенское» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в его пользу взысканы неосновательное обогащение в размере 16 916,31 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 676,65 рублей.

Апелляционным определением Заречного районного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, для осуществления газификации улиц Рабочая и Майская в с. Мезенском г. Заречного Свердловской области был создан потребительский кооператив по газификации «Мезенское», зарегистрированный 15 августа 2013 года.

В период с 15 августа 2013 года по 30 декабря 2016 года с потребительским кооперативом «Мезенское» заключены договоры подряда на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, на выполнение проектной документации, на выполнение кадастровых работ на земельном участке для строительства газопровода низкого давления, по подготовке гидрогеологического заключения о размещении проектируемого линейного объекта капитального строительства, на оказание услуг по согласованию проектной документации, на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту газоснабжения, на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости инвестиционного проекта.

Общая сумма денежных средств, вложенных потребительским кооперативом в строительство, составила 913 480,48 рублей.

09 июня 2016 года был подписан акт законченного объекта газораспределительной системы «Газоснабжение жилых домов по ул.Майская в с.Мезенское г.Заречвый Свердловской области».

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> и жилой дом, площадью 94,8 кв.м., расположенный на данном земельном участке на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 декабря 2009 года.

08 августа 2017 года между АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и ФИО1 был заключен договор №Т620-02117 на подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив факт подключения ФИО1 к газопроводу, проектирование которого осуществлялось за собственные средства членов потребительского кооператива по газификации «Мезенское», отсутствия оплаты ответчиком расходов на разработку и реализацию указанного газопровода, пришел к обоснованному выводу о возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ФИО1, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным судами обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а именно, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Таких заявлений со стороны ответчика на этих этапах судопроизводства не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств оплаты истцом договоров, заключенных с подрядчиками, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Заречного районного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья