Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении стоимости неотделимых улучшений, по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении стоимости неотделимых улучшений, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, пояснения представителя ФИО2, действующей на основании ордера, ФИО4, указавшей на обоснованность доводов кассационной жалобы ее доверителя и отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ФИО3, представителей ФИО3, действующих на основании доверенностей, ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы их доверителя и не согласившихся с доводами кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 857995 руб. в качестве стоимости неотделимых улучшений, взыскании расходов по оплате услуг специалиста 18000 руб., услуг юриста - 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 9447 руб., ссылаясь на выполнение ремонта в арендуемых ею на основании заключенного 20 ноября 2017 года договора аренды нежилых помещениях второго этажа площадью 180 кв.м., расположенных в нежилом здании, находящемся по адресу: , в ходе которого выполнены неотделимые улучшения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в виде затрат, осуществленных по ремонту нежилого здания по адресу: и прилегающей территории в сумме 1694576 руб.

ФИО3 обратилась со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 за период с 20 ноября 2017 года по 27 марта 2019 года в размере 754767 руб. с ФИО2 за период с 22 марта 2019 года по 11 августа 2020 года в размере 4877508 руб. 50 коп., указав, что в указанные периоды ответчики пользовались нежилым зданием по адресу: без внесения ФИО3 платы за использование. ФИО2 единолично пользовался зданием и сдавал в аренду помещения второго этажа ФИО1 по цене ниже рыночной.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость неотделимых улучшений в сумме 514916 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг юриста 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8349 руб. 16 коп.. Всего 533265 руб. 66 коп. В части возмещения расходов по оценке в размере 18000 руб. и расходов на оплату услуг юриста 10000 руб. отказано. В иске к ФИО3 отказано в полном объеме. Иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость неотделимых улучшений в сумме 984312 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 13043 руб.13 коп., всего 997355 руб. 63 коп. В части иска о взыскании неотделимых улучшений в размере 710263 руб. 50 коп. отказано. Иск ФИО3 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 160958 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4419 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение 406747 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7267 руб. 47 коп. В части иска о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в сумме 593809 руб.и ФИО2 в сумме 4470761 руб. 20 коп. отказано. Произведен зачет взаимных однородных требований ФИО2 и ФИО3 и взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 577565 руб.20 коп. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы 35000 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений в размере 422747 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4629 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7350 руб., на оплату услуг специалиста 8820 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость неотделимых улучшений 438106 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4067 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 406452 руб.14 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2266 руб. Произведен взаимозачет однородных требований ФИО2 и ФИО3 и окончательно взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 33454 руб. 86 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано. Взыскано в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в счет оплаты услуг эксперта с ФИО1 - 30600 руб. с ФИО3 - 29700 руб. с ФИО2 - 14700 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что проведение арендатором ИП ФИО1 капитального ремонта не предусматривалось, подразумевался косметический, незначительный ремонт, необходимый для кальянного бара, проектно-сметной документации, актов выполненных работ, актов о приемке выполненных работ и платежных документов у ИП ФИО1 и ФИО7 не имеется, ФИО2 не направлялись, подобные документы не согласовывались и не подписывались. Все ремонтные работы в здании производились за счет ФИО2 Полагает, что представленные ФИО1 товарные чеки факт несения расходов не подтверждают, являются недопустимыми доказательствами. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не представлены оригиналы чеков, квитанций, не обоснован, указанные документы представлены суду представителем ФИО2 Часть документов, представленных ФИО1, датированы до заключения договора аренды. Отмечает, что в связи с признанием недействительным решением суда договора аренды от 20 ноября 2017 года, ФИО2 не требовал от ИП ФИО1, ФИО7 арендной платы, несмотря на использование помещения второго этажа, и не обращался с иском в суд о взыскании арендной платы. Суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений за вычетом суммы арендной платы, а также не учел требования положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4.3.1, 4.3.3, 4.3.6 договора аренды от 20 ноября 2017 года, не учел проведение ремонтных работ в здании, в том числе второго этажа только ФИО2 Судами не разрешены исковые требования ФИО2 о проведении неотделимых улучшений на земельном участке при и под зданием с кадастровым номером , в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы в данной части, необоснованно отказано. Обращает внимание, что ФИО3 никогда не проявляла интереса к нежилому зданию, не производила капитальные и текущие ремонтные работы, ничем и никем не ограничивалась к доступу в здание, при заявлении ею устных требований к ФИО2, ИП ФИО1 и ФИО7 об освобождении нежилого помещения второго этажа, они были бы добровольно удовлетворены. Выражает несогласие с выводами суда, что сторонами представлены фотографии, свидетельствующие о состояние здания, поскольку в ходе рассмотрения дела фотографии предоставлялись только ФИО2 и в подтверждение проведенных им ремонтных работ. Суд не обоснованно не включил в стоимость работ и материалов установку оконных блоков из профиля ПВХ и наружной дверной конструкции - 575801 руб., а включил только установку оконных блоков из профиля ПВХ и наружной дверной конструкции в помещении первого этажа -185107 руб. Как усматривается из письменных пояснений экспертов демонтаж оконных блоков из профиля ПВХ и наружной дверной конструкции ведет к ухудшению здания и невозможности использования здания. Демонтаж пристроев и оборудования в пристроях, указанные в заключении эксперта, является необоснованным, так как пристрои ФИО2 не возводились. Считает, что суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы исковых требований ФИО3, которая просила о взыскании неосновательного обогащения, тогда как суд взыскал убытки по договору аренды, признанному недействительным решением суда.

ФИО3 в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и в части удовлетворения требований ФИО2 В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО2 Полагает, что суд не учел, что обстоятельством, имеющим значение, являлось не наличие препятствий со стороны второго собственника в пользовании помещением, а владение и пользование ФИО2 помещением автомойки несоразмерно его доли в праве на общее имущество, а именно владение ФИО2 помещением как единоличным собственником, что является основанием для требования соответствующей компенсации со стороны иных собственников. Считает, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО1, также определена неверно, не учтены письменные пояснения экспертов от 02 июня 2021 года относительно стоимости арендной платы за помещение без учета улучшений в период с 20 ноября 2017 года по 27 марта 2019 года. При этом отмечает, что факт использования ФИО1 2 этажа нежилого здания в спорный период в отсутствие законных оснований, подтвержден материалами дела. Выводы суда, об отсутствии доказательств наличия препятствий со стороны ФИО2 в пользовании ФИО3 помещением автомойки, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 неоднократно обращалась в правоохранительные органы о незаконной передаче ФИО2 в аренду помещения второго этажа и использования им первого этажа, также ею направлялись претензии в адрес ФИО2 Судами не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что действия ответчиков очевидно отклоняются от добросовестного поведения и направлены на нарушение прав и интересов ФИО3

ФИО3 в возражениях на кассационную жалобу ФИО2 указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Судебное заседание отложено с 13 июля 2022 года на 03 августа 2022 года в связи с поступлением кассационной жалобы ФИО3

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку оспариваемое заявителями решение суда первой инстанции полностью отменено апелляционным определением, оснований для его проверки в суде кассационной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками нежилого здания площадью 470, 2 кв. метра, находящегося по адресу: , кадастровый номер по 1/2 доли в праве собственности каждый.

Нежилое помещение второго этажа площадью 180 кв.м., расположенное в указанном здании, передано по договору аренды от 20 ноября 2017 года, подписанным ФИО2 от имени собственников ФИО3 и ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2018 года указанный договор аренды нежилого помещения второго этажа признан недействительным.

31 октября 2018 года ФИО2 (арендодатель) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (арендатор) на основании договора аренды во временное владение и пользование передано нежилое помещение второго этажа площадью 135 кв.м, для размещения кальянного бара, согласно которому на арендатора возложена обязанность произвести за счет собственных средств ремонт арендуемого помещения (п. 4.3), а арендодатели (арендодатель) обязался осуществлять ежемесячно зачет в счет арендной платы расчетную стоимость затрат арендатора по проведению работ по ремонту помещения в размере 50000 руб.(п.4.2.1).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору от 31 октября 2018 года за период с 01 ноября 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 245161 руб. 29 коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере 27425 руб. 54 коп.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 произвела неотделимые улучшения арендуемого помещения второго этажа, определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика ФИО2 сумм, суд исходил из 1/2 стоимости неотделимых улучшений помещений второго этажа с учетом затрат на устройство вентиляции - 514916 руб. 50 коп. (236 902 руб. + 792 931 руб.)/2). При этом, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 суд первой инстанции отказал, в связи с непредставлением суду надлежащих доказательств подтверждающих согласованность ремонтных работ с ФИО3

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив, что работы по отделке и оборудованию подвала и помещения первого этажа проведены за счет средств ФИО2, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 984312 руб. из расчета: (2998458- 236902руб -792931 руб.) / 2).

Разрешая требования ФИО3, суд первой инстанции, сочтя недоказанными наличие препятствий со стороны ФИО2 в пользовании ФИО3 помещением автомойки, требования в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения из расчета рыночной стоимости пользования нежилым помещением, признал необоснованными.

Установив, что ФИО2 предоставлялось в аренду ФИО1 помещение второго этажа по цене ниже рыночной и в его пользу взыскана задолженность по арендной плате с 01 ноября 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 245161 руб. 29 коп., за период с 20 ноября 2017 года по 31октября 2018 года (до заключения договора с ФИО7) за 11 месяцев и 11 дней ФИО2 по договору аренды с ФИО1 получено 586333 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение ФИО2 в размере 406747 руб. 30 коп.((586333,30/2 )+ (245161,29 /2), которое подлежит взысканию в пользу ФИО3

Установив, что в период с 20 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года рыночная арендная плата составляла 25773 руб. с декабря 2017 года по май 2018-70278 руб.; с июня 2018 по декабрь 2018- 73341 руб. с января по февраль-73522 руб. за 27 дней марта 2019 года- 64044 руб., учитывая арендную плату, установленную оспоренным договором аренды, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО1 неосновательно сберегла 321916 руб., доля ФИО3 составила 160958 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил с принятием нового решения по делу.

При разрешении требований ФИО1 суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для взыскания с ФИО2 в стоимости неотделимых улучшений, исходя из того, что ФИО3 договор аренды с ФИО1 не заключала, ФИО2 заключил договор аренды от 20 ноября 2017 года, не имея на то полномочий от имени сособственника ФИО3, приняв обязательства в соответствии с п. 4.2.8 договора по возмещению арендатору стоимости улучшений, учтя показания экспертов, данные суду апелляционной инстанции, о том, что отделочные работы на втором этаже, исходя из назначения здания - автомоечный комплекс, не являются необходимыми для поддержания нормальной эксплуатации нежилого здания, пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений в размере 422747 руб., исходя из расчета: 990 490 руб. (753588 руб. (стоимость неотделимых улучшений второго этажа соответствующих строительным нормам и правилам) + 236902 руб.(стоимость устройства вентиляции ) за вычетом суммы арендной платы в соответствии с п. 4.2.1 договора за период с 20 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 567 743 руб. (50000 х 11 мес., 50000 /31 день х 11 дней = 550000 руб. + (1613+11) = 567743 руб., оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости произведенных неотделимых улучшений суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО3 суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что ФИО2 за свой счет произвел неотделимые улучшения, необходимые для эксплуатации здания в соответствии с его назначением - выполнил устройство системы водоснабжения и водоотведения, устройство системы электроснабжения, внутреннюю отделку подвала, первого этажа, установку сантехнических приборов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 стоимости неотделимых улучшений соответствующих строительным нормам и правилам, являющихся необходимыми в размере 438 106 руб.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 и ФИО1 суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию 1/2 часть размера арендной платы, которую должна была уплатить ФИО1, поскольку невозможность использования второго этажа, сданного в аренду ФИО2 без согласия ФИО3, нашла свое подтверждение. Принимая во внимание, что ФИО2 заключил договор от 20 ноября 2017 года, от имени, но без согласия с ФИО3, а также договор от 01 ноября 2018 года от своего имени, арендная плата, которая приходится на долю ФИО3 по указанным договорам составляет с 20 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года - 567743 руб., с 01 ноября 2018 года по 28 марта 2019 года, взысканная на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года – 245161 руб. 29 коп. с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 406452 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в остальной части в виду недоказанности факта наличия препятствий со стороны ФИО2 в пользовании ФИО3 остальной частью нежилого здания, указав, что сам по себе факт неиспользования одним из сособственников здания не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости временного владения и пользования зданием, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств того, что ФИО1 приобрела или сберегла имущество за счет ФИО3, последней не представлено, сам по себе рассчитанный экспертами размер рыночной арендной платы возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет ФИО3 не подтверждает, доказательств того, что ФИО3 предпринимались меры по сдаче в аренду спорного здания по стоимости, рассчитанной в экспертном заключении, в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1

Между ФИО3 и ФИО2 суд апелляционной инстанции произвел зачет взысканных сумм.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Содержание арендованных зданий, сооружений, помещений включает в себя текущий и капитальный ремонт, поддержание их в исправном состоянии (ст. ст. 616, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу расходы по содержанию имущества несет его собственник (ст. ст. 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы возлагаются на арендатора, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положений п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Установив, что ФИО1 произвела неотделимые улучшения арендуемого помещения второго этажа, ФИО2 принял обязательства в соответствии с п. 4.2.8 договора по возмещению арендатору стоимости улучшений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 стоимости тех неотделимых улучшений, которые являлись необходимыми для поддержания нормальной эксплуатации нежилого здания.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции факт выполнения ремонтных работ ФИО2 во всем здании не установлен, суд пришел к выводу, что данный довод ответчика опровергнут представленным ФИО1 договором подряда от 05 августа 2017 года и сметой, являющейся приложением к договору, показаниями свидетеля М.С., объяснениями ФИО2, данными оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску в ходе проверки по заявлению ФИО3, изложенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о том, что ремонтные работы осуществлялись им во всем здании самостоятельно, правильность выводов суда о возникновении у ФИО1 права на возмещение стоимости неотделимых улучшений не опровергают, направлены на иную оценку исследованных дом доказательств.

Судебная коллегия не находит опровергнутыми и вывод суда о том, что неотделимые улучшения ФИО1 произведены с согласия арендатора, поскольку судом установлено, что в период действия договоров аренды таких возражений арендодателем ФИО2 не заявлялось, что свидетельствует о согласии ФИО2 со стоимостью и перечнем выполненных арендатором работ.

Доводы ФИО2 о том, что перечень и объем работ с ним не согласовывался, как и ссылки на недоказанность ФИО1 факта несения расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в их обоснование приведена иная оценка установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит

Размер стоимости неотделимых улучшений, подлежащий к взысканию с ФИО2, вопреки доводам последнего, определен судом апелляционной инстанции верно, при его расчете суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из стоимости неотделимых улучшений второго этажа соответствующих строительным нормам и правилам и стоимости устройства вентиляции подлежит вычету сумма арендной платы за период с 20 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года, поскольку в соответствии с п. 4.2.1 договоров аренды арендодатели (арендодатель) обязался осуществлять ежемесячно зачет в счет арендной платы расчетную стоимость затрат арендатора по проведению работ по ремонту помещения в размере 50000 руб.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе спорным помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению помещения в состоянии, пригодном для его эксплуатации.

Установив, что часть произведенных ФИО2 неотделимых улучшений являлись необходимыми для эксплуатации здания в соответствии с его назначением - выполнено устройство системы водоснабжения и водоотведения, устройство системы электроснабжения, внутренняя отделка подвала, первого этажа, установка сантехнических приборов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3, как сособственника здания, стоимости тех неотделимых улучшений, которые являлись необходимыми и соответствовали строительным нормам и правилам.

Доводы ФИО2 о том, что судом необоснованно учтена стоимость установки оконных блоков из профиля ПВХ и наружной дверной конструкции только первого этажа, с учетом установленных и не опровергнутых обстоятельств осуществления ремонтных работ второго этажа арендатором ФИО1, не могут быть признаны обоснованными.

Указания кассатора ФИО2 о том, что заявленные им требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений на земельном участке не рассмотрены судом, несостоятельны, поскольку в последней редакции искового заявления ФИО2 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на неотделимые улучшения здания.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы для определения стоимости неотделимых улучшений произведенных во всем здании и на земельном участке отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений.

При проверке доводов ФИО3 в части несогласия с разрешением ее требований судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла п.1 ст.247, п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

Требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации, принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п. 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования части здания и чинения ей препятствий со стороны ФИО2 в пользовании им, суду не представила.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения из расчета рыночной стоимости временного владения и пользования нежилым зданием являются правильными и доводами ФИО3 не оспариваются.

Доводы жалобы о доказанности наличия препятствий со стороны ФИО2 в пользовании ФИО3 помещением автомойки, направлении последней претензий в адрес ФИО2, а также ссылки на то, что действия ответчиков очевидно отклоняются от добросовестного поведения и направлены на нарушение прав и интересов ФИО3, подлежат отклонению, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Судом апелляционной инстанции установлен факт сдачи ответчиком ФИО2 в аренду недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью, получение дохода от его использования, невозможность использования второго этажа, сданного в аренду ФИО2 без согласия ФИО3 Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Принимая во внимание, что доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в их общей долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующей доле противоположной стороны в доходах.

Довод ФИО2 о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал убытки по договору аренды, признанный недействительным решением суда, противоречат содержанию судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Выраженное в кассационной жалобе ФИО3 несогласие с отказом в удовлетворении требований к ФИО1 не может быть принято во внимание, поскольку фактически основано на иной оценке установленных судом обстоятельств недоказанности приобретения или сбережения ФИО1 имущества за счет ФИО3

Рассчитанный экспертами размер рыночной арендной платы возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет ФИО3 получил правовую оценку суда апелляционной инстанции, указавшего, что сам по себе данный расчет факт неосновательного обогащения не подтверждает, доказательств того, что ФИО3 предпринимались меры по сдаче в аренду спорного здания по стоимости, рассчитанной в экспертном заключении, в материалах дела не имеется.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи