Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Рязановой Ольги Александровны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1486/2020 по иску Рязановой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д», и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратились в суд с заявлением о взыскании с Рязановой О.А. судебных расходов, мотивируя тем, что в иске Рязановой О.А. по рассмотренному гражданскому делу №2-1486/2020 было отказано.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022г. частично удовлетворены требования.

С Рязановой О.А. в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 1 976 руб. 56 коп.

С Рязановой О.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д», взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 967 руб. 12 коп.

Определением Свердловского областного суда от 07.04.2022 определение суда первой инстанции в части взыскания с Рязановой О.А. расходов на оплату услуг представителя изменено, разрешен в указанной части вопрос по существу. Увеличен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с Рязановой О.А. в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» до 40 000 руб., в пользу ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис-Д», - до 30 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рязановой О.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, не согласна с размером взысканных судебных расходов, указывает, что данные расходы взысканы в пользу двух юридических лиц, интересы которых представлял один и тот же представитель, при этом спор является однотипным и не относится к сложной категории дел. Кроме того, ответчики являются аффилированными лицами, что указывает на мнимость представленных ими договоров оказания юридических услуг, также не согласна с взысканием судебных расходов за проведение экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» не положено в основу решения суда.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020г. исковые требования Рязановой О.А. к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» удовлетворены частично, исковые требования Рязановой О.А. к ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», оставлены без удовлетворения ( т.3 л.д.168-180).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2021г. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020г. в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Рязановой О.А. стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оформлению сметного расчета, расходов по оформлению доверенности, копировальных расходов, штрафа отменено, в удовлетворении данных требований отказано, в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственной пошлины отменено, в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Доминвест» решение суда оставлено без изменения (т. 4 л.д. 80-86).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021г. решение суда от 30.11.2020г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением от 17.03.2021г. и апелляционное определение от 17.03.2021г. - оставлены без изменения, кассационная жалоба Рязановой О.А. - без удовлетворения ( т.4 л.д.192-197).

Установив, что вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами Рязановой О.А. было отказано в удовлетворении ее иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, требования разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по представительским расходам, взыскал с Рязановой О.А. судебные расходы, понесенные АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по оплате почтовых услуг на сумму 1976 руб. 56 коп. и оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В пользу ООО «Управляющая компания «Доминвест» взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и по оплате услуг почтовой связи в размере 967 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовых расходов и по оплате судебной экспертизы, увеличил размер расходов по оплате услуг представителя до 40000 руб. в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и до 30000 руб. в пользу ООО «Управляющая компания «Доминвест» Д.У. ЗПИФК «Мегаполис-Д», исходил из количества судебных заседаний, категории спора, объема оказанных представителями услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части взыскания почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате экспертизы. Выводы судов мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона- ст. ст.88,94,98,100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены, изменения в указанной части по доводам кассационной жалобы не находит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данные расходы, понесенные АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», как и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы, обоснованно признаны судами необходимыми, связанными с рассмотрением дела, что соответствует правилам, предусмотренным статьями 88, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами судов о доказанности понесенных ответчиками судебных расходов по оплате услуг представителя, основанными на справках №№ 1, 2 от 25 ноября 2021 года, выданных ООО «Атомстройкомплекс» (т. 5, л.д.103,104).

Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

По смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" вышеназванные справки, не содержащие обязательных реквизитов первичного учетного документа, не могут служить допустимым доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы, которые в материалах дела отсутствуют.

При этом, и соглашением об оказании юридических услуг с исполнителем предусмотрено, что факт оплаты подтверждается платежными документами, счетами и актами принятых работ. Таких доказательств о произведенной оплате представительских услуг в заявленном ко взысканию с Рязановой О.А. размере, за исключением платежного поручения №595 от 18.12.2020, произведенной ООО «Управляющая компания «Доминвест»( л.д.59.т.5), материалы дела не содержат.

Кроме того, изменяя размер присужденных к возмещению судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Рязановой О.А. о том, что ответчики и исполнитель юридических услуг являются аффилированными лицами, что может свидетельствовать о существовании у них общих экономических интересов, а также единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела, и в связи с этим о чрезмерности заявленных каждым из ответчиков судебных расходов на оплату одного и того же представителя.

По указанным выше основаниям, апелляционное определение в части взыскания судебных расходов на представителя не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо поставить на обсуждение вопрос о представлении доказательств произведенной заявителями по платежным документам оплаты расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года в той части, которым изменено определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2022 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязановой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Судья