Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2/2019 по иску некоммерческого партнерства «Офис» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АгроРесурсы» о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческое партнерство «Офис» (далее - НП «Офис») обратилось с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АгроРесурсы» (далее - ООО «АгроРесурсы») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате ремонтных работ в здании в сумме 67162,38 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что в соответствии с протоколом № 8 от 26 марта 2014 г. общим собранием учредителей и членов НП «Офис» принято решение о проведении ремонтных работ в эксплуатируемом здании, расположенном по адресу: <адрес> утверждением перечня основных работ, с последующим возмещением стоимости работ собственниками помещений согласно составленных смет на их выполнение. Собственником нежилых комнат (по плану №№) с кадастровым (условным) номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилых комнат (по плану №№) с кадастровым (условным) номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на 4 этаже административного здания, является ФИО1 Указанные помещения находятся в пользовании ООО «АгроРесурсы».

В соответствии с п. 1.2 договора от 1 апреля 2011 г., заключенного между НП «Офис» и ООО «АгроРесурсы»,- общество обязалось оплачивать понесенные затраты и издержки по эксплуатации и содержанию здания в целом пропорционально занимаемым помещениям. В соответствии с актом выполненных работ № 298 от 31 июля 2014 г. ООО «АгроРесурсы» предъявлены к возмещению затраты, понесенные НП «Офис» при проведении ремонтных работ в сумме 69228,70 рублей и на основании акта выполненных работ № 342 от 31 августа 2014 г. в сумме 17933,68 рублей. ООО «АгроРесурсы» выставлен авансовый платеж на ремонт лестничной клетки в сумме 28050,85 рублей, который оплачен обществом частично в сумме 20000,00 рублей. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) С учетом авансового платежа, задолженность за выполненные работы составляет 67162,38 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 г., исковые требования некоммерческого партнерства «Офис» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АгроРесурсы» о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческого партнерства «Офис» задолженность в размере 50521,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2315,63 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований некоммерческого партнерства «Офис» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРесурсы» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рамках рассмотрения гражданского дела не были привлечены все члены некоммерческого партнерства «Офис», принимавших участие в планировании и реализации ремонтных работ в спорном офисном здании, следовательно, решение постановлено о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Полномочия представителей истца - управляющего НП «Офис» ФИО2 и его представителя ФИО3, а также оплата понесенных расходов по ремонту здания и основания возникновения этих расходов, не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

ФИО1, представители общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурсы», товарищества собственников недвижимости «Офис» (правопреемник НП «Офис»), акционерного общества Строительный трест №3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От товарищества собственников недвижимости «Офис» (правопреемник НП «Офис»), акционерного общества Строительный трест №3 поступили письменные возражения по доводам жалобы с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на общем собрании учредителей и членов НП «Офис» (протокол от 26 марта 2014 г. №8) принято решение о проведении ремонтных работ в здании.

Общая стоимость выполненных работ и затрат составила 1129991,82 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2019/18-Э от 12 апреля 2019 г. общая площадь административного здания, расположенного по адресу: <адрес> определена в размере 3210,80 кв.м. (не включает площадь эксплуатируемой кровли). Площадь, занятая офисами в административном здании, определена в размере <данные изъяты> кв.м., площадь, относящаяся к общему имуществу в размере <данные изъяты> кв.м.

Стоимость произведенных затрат на ремонтные работы 1 кв.м. составляет 1924,70 рублей (1129991,82 рублей: <данные изъяты> кв.м.).

Площадь, занятая офисами в административном здании, принадлежащая ФИО1, арендуемая ООО «АгроРесурсы», составляет <данные изъяты> кв.м., что в процентном соотношении к общей площади, занятой офисами, составляет 6,24% (<данные изъяты> кв.м. х 100%: 2623,70 кв.м.).

Площадь общего имущества, приходящаяся на долю ФИО1, составляет 36,64 кв.м. (587,10 кв.м. х 6,24% : 100%).

Стоимость произведенных затрат, приходящихся на долю ФИО1, составляет 70521,01 рублей. (36,64 кв.м. х 1924,70 рублей.).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроРесурсы» перечислено НП «Офис» 20000,00 рублей.

Доказательств возмещения затрат в сумме 50521,01 рублей, ответчиками не предоставлено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 290, 210, 249, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и исходили из доказанности фактического выполнения истцом работ, размера понесенных расходов на ремонт здания и оснований для взыскания указанных расходов с ФИО1, как собственника обязанного нести бремя необходимых расходов на ремонт общего имущества здания в котором расположены нежилые помещения. Размер расходов подлежащего взыскания с ФИО1 определен пропорционально нежилым помещениям, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, что судом не были привлечены все члены некоммерческого партнерства «Офис», не влекут отмену судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и указанные лица не лишены возможности обратиться самостоятельно в суд за защитой своих прав.

Исполнительный орган некоммерческой организации согласно статье 30 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу искового заявления и отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих расходы на ремонт здания являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации.

По смыслу названных положений, пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если суд, принимая решение о ликвидации некоммерческой организации, не назначит ликвидационную комиссию (ликвидатора), не установит порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации, обязанность по назначению ликвидатора (ликвидационной комиссии) и установлению порядка и сроков ликвидации несут учредители фонда.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2а-6608/2015 были удовлетворены исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике о ликвидации НП «Офис». При этом суд не возлагал на партнерство обязанность назначить ликвидационную комиссию, не установил порядок и сроки ликвидации. На момент обращения с исковым заявлением решение НП «Офис» о создании ликвидационной комиссии не принималось, полномочия управляющего НП «Офис» ФИО2 не прекращены.

Доводы заявителя, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2/2019 по иску некоммерческого партнерства «Офис» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АгроРесурсы» о взыскании задолженности в солидарном порядке, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 12 декабря 2019 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

О.Н. Якимова