Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2703/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя по доверенности от 25 мая 2020 года ФИО6, поддержавшего жалобу, возражения против жалобы представителя финансового управляющего ФИО7 – ФИО12 по доверенности от 18 октября 2018 года ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что по договору займа от 25 апреля 2018 года предоставил ответчице 900 000 руб. на срок до 25 апреля 2019 года, о чем выдана расписка. Обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнила.

ФИО2 иск не признала, предъявила встречный иск к ФИО3 о признании договора займа недействительным в силу ничтожности, ссылаясь на то, что денежные средства переданы ФИО3 по договоренности с ФИО11 для погашения долгов дачного некоммерческого партнерства «ФИО14» (далее ДНП «ФИО15») перед кредиторами и прекращения процедуры банкротства в отношении ДНП «ФИО16». ФИО2 рассчитывала, что после прекращения процедуры банкротства ФИО3 уничтожит расписки, что сделано не было. Полагала договор займа безденежным.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа - 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 200 руб., всего 912 200 руб.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым признан недействительным договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2 25 апреля 2018 года, ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего дачного некоммерческого партнерства «ФИО17» ФИО13, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, суд исследовал договор займа от 25 апреля 2018 года, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) на сумму 90 000 руб. на срок до 25 апреля 2019 года для оплаты кредиторской задолженности по договору № от 19 апреля 2018 года, расписку от имени ФИО2 от 25 апреля 2018 года о получении от ФИО3 900 000 руб., и пришел к выводу, о заключении между сторонами договора займа. Поскольку полученная по договору займа сумма не возвращена, суд удовлетворил исковые требования ФИО3 В удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным суд отказал, указав, что внесение полученных в заем денежных средств на специально открытый конкурсным управляющим счет для погашения долгов ДНП «ФИО18» не освобождают заемщика от обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с решением районного суда, признав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда установила, что ФИО11 и ФИО2 являются участниками ДНП «ФИО19».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 5 мая 2017 года в отношении ДНП «ФИО20» введена процедура наблюдения, решением от 29 сентября 2017 года введена процедура конкурсного производства в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12 апреля 2018 года постановлено удовлетворить заявление ФИО2 как одного из участников ДНП «ФИО21» о намерении погасить требования кредиторов в сумме 841 103,66 руб. с целью прекращения процедуры банкротства.

22 апреля 2018 года между ФИО11 (товарищ 1), ФИО3 (товарищ 2) и ФИО2 (товарищ 3) заключен договор, названный договором инвестиционного товарищества «ДНП ФИО22», в соответствии с которым товарищи объединяют свои вклады и осуществляют совместную деятельность по приобретению и (или) отчуждению земельных участков для целей извлечения прибыли. При этом ФИО3 вносит в товарищество 900 000 руб. путем передачи денежных средств ФИО2 по договору займа от 25 апреля 2018 года, которая на основании заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов ДНП «ФИО23» в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 12 апреля 2018 года вносит указанную сумму на банковский счет должника.

Договором инвестиционного товарищества от 22 апреля 2018 года предусмотрено, что ФИО11 и ФИО2 обязаны проголосовать на общем собрании членов ДНП «ФИО24» и ДНП «Спасские Дачи» за принятие ФИО3 в члены ДНП и за избрание ФИО3 председателем правления ДНП «ФИО25» и ДНП «Спасские Дачи».

25 апреля 2018 года ФИО2 внесла 841 103,66 руб. на счет ДНП «ФИО26».

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по условиям договоров займа и инвестиционного товарищества денежные средства в сумме 900 000 руб. переданы истцом не в собственность ФИО2, а в качестве взноса в инвестиционное товарищество, и предназначены для погашения долгов ДНП «ФИО27», чтобы после прекращения банкротства обеспечить возможность ФИО3 занять должность председателя правления ДНП.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным договор займа от 25 апреля 2018 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал ФИО3 в удовлетворении иска о взыскании долга.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие договора инвестиционного товарищества Федеральному закону «Об инвестиционном товариществе», так как указанный договор заключен между физическими лицами, не состоятельна, так как суд апелляционной инстанции исходил из текста договора как письменного документа, в котором зафиксирована цель передачи денежных средств ФИО9

Утверждение в кассационной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ДНП «Медягинсская Слобода» ФИО13 не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства, так как судом рассмотрен спорт между ФИО3 и ФИО2, ДНП «ФИО28» не являлось лицом, участвующим в деле.

То обстоятельство, что в настоящее время в Арбитражном суде Ярославской области в рамках дела о банкротстве ФИО11 рассматривается требование о признании договора инвестиционного товарищества от 22 апреля 2018 года недействительной сделкой, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах, имевших место на момент разрешения спора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи