Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе АО «Домостроительный комбинат № 1» поданной на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года, материал № М-9909/2019 по заявлению АО «Домостроительный комбинат № 1» об отмене решения третейского суда от 30 декабря 2016 года постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд РОСАРБИТРАЖ» по исковому заявлению компании «КИТИА Лимитед» к Копелеву В. Е. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

АО «Домостроительный комбинат № 1» обратилось в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд РОСАРБИТРАЖ» от 30 декабря 2016 года по делу № 16-08-2016, по исковому заявлению компании «КИТИА Лимитед» к Копелеву В.Е. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что принятым решением нарушаются права и законные интересы АО «Домостроительный комбинат № 1» как кредитора Копелева В.Е., поскольку в результате удовлетворения необоснованных требований компании «КИТИА Лимитед» стало существенное увеличение долговой нагрузки на конкурсную массу должника в реестре требований кредиторов и учитывая значительный размер требований указанной Компании, АО «Домостроительный комбинат № 1» не может рассчитывать, что в будущем требования заявителя к должнику Копелеву В.Е. будут погашены из конкурсной массы должника в полном объеме.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года в принятии заявления АО «Домостроительный комбинат № 1» об отмене решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе АО «Домостроительный комбинат № 1» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенное нарушение норм действующего законодательства.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения судов первой и апелляционной инстанций, рассматривается судом кассационной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, в связи с существенными нарушениями норм действующего законодательства, выразившимися в следующем.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления АО «Домостроительный комбинат № 1», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО «Домостроительный комбинат № 1» не являлся стороной в деле, рассмотренном третейским судом, решение третейского суда не возлагает на АО «Домостроительный комбинат № 1» никакие обязанности, не содержит выводов о правах общества, в связи с чем у заявителя отсутствует право на подачу заявления об отмене указанного решения третейского суда.

С указанными выводами не может согласиться кассационный суд общей юрисдикции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому.

Как следует из поступившего материала, в отношении Копелева В.Е. определением арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года принято заявление компании «КИТИА ЛИМИТЕД» о признании гражданина банкротом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года Копелев В.Е. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Компании «KITHIA LIMITED» в размере 15.990.374.100,00 руб. Как следует из содержания мотивировочной части указанного выше решения, требования компании «КИТИА Лимитед» представляют собой сумму основного долга и штрафа, установленные обжалуемым кассатором решением третейского суда «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ» от 30 декабря 2016 года по делу № 16-08-2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года принято к рассмотрению требование АО «Домостроительный комбинат № 1» о включении в реестр требований кредиторов Копелева В.Е. задолженности в размере 7 622 234 510, 90 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений и обжалование судебных актов, на которых основаны требования других конкурирующих кредиторов, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Эта же позиция нашла свое отражение в правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 01 августа 2019 г. № 307-ЭС19-2994, Определение Верховного Суда РФ от 06 июня 2019 г. № 307-ЭС19-1984).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №48 г. Москва 25 декабря 2018 г функции контроля в отношении третейского разбирательства осуществляются судом в следующих процедурах: оспаривание постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции (часть 3 статьи 16 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 16 Закона о международном коммерческом арбитраже, статья 4221 ГПК РФ, статья 235 АПК РФ); оспаривание решения третейского суда (статья 40 Закона об арбитраже, статья 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, глава 46 ГПК РФ, § 1 главы 30 АПК РФ).

Принимая во внимание, что оспаривание решения третейского суда конкурсным кредитором является для него надлежащим способом защиты своих прав и законных интересов (в том случае, когда их нарушение выражается в принятии решения третейского суда, которым устанавливаются требования иного кредитора в деле о банкротстве), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в принятии такого заявления к рассмотрению по существу представляет собой отказ в праве на судебную защиту, что противоречит положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 418 ГПК РФ и является недопустимым.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что права и законные интересы АО «Домостроительный комбинат № 1» не нарушены, поскольку решением третейского суда на кассатора не возложены какие-либо обязанности, и не содержится вывода о его правах, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении вопроса о том, в какой форме может быть допущено нарушение прав кассатора обжалуемым решением третейского суда, суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что такое нарушение может быть обусловлено только прямым указанием в тексте оспариваемого решения каких-либо выводов в отношении прав АО «Домостроительный комбинат № 1».

Вместе с тем, такое нарушение, очевидно, может быть выражено в установлении и подтверждении решением третейского суда необоснованных имущественных требований стороны взыскателя по третейскому разбирательству к должнику, что влечет за собой причинение вреда имущественным правам иных кредиторов (не являющихся участниками третейского соглашения). В силу прямого указания в законе на квалификацию возникновения (установления) конкурирующих требований кредиторов, как причинении вреда правам иных кредиторов, какой-либо иной оценке эти обстоятельства не подлежат.

В связи с этим, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения прав кассатора, как основании для отказа в праве на обжалование решения третейского суда, противоречат положениям ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 418 ГПК РФ, предполагающими, что кредитор вправе обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав путем подачи заявления об отмене решения третейского суда, а установление факта нарушения прав заявителя, как обязательное условие для осуществления судебной защиты, определяется его статусом кредитора в деле о банкротстве должника, с которого обжалуемым решением третейского суда взысканы денежные средства.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что при подаче заявления АО «Домостроительный комбинат № 1» в обоснование доводов о недействительности обжалуемого решения третейского суда («Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ» от 30 декабря 2016 года по делу № 16-08-2016) указывал на вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым признана недействительной сделка, на основании и во исполнение обязательств по которой, постановлено обжалуемое решение третейского суда, а кроме того, признана недействительной доверенность, выданная должником третьему лицу, подписавшему третейскую оговорку, что свидетельствует о возможной недействительности самой третейской оговорки и не арбитрабельности спора.

Также, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что на стадии принятия искового заявления (заявления) к производству, судом первой инстанции не может быть произведена оценка по существу доводов заявителя о нарушении его прав, поскольку такая оценка может быть дана только на основе исследования доказательств и доводов в судебном заседании. Как обоснованно отмечает кассатор, указанный вывод следует из неоднократных разъяснений Конституционного суда РФ, в том числе изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 года № 998-О, согласно которой «положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не является препятствием в реализации данного права (т.е. права на судебную защиту), поскольку указанное законоположение не предполагает определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, когда судебное заседание с участием сторон не проводится, а решаются лишь вопросы процессуального характера».

Вместе с тем, в рассматриваемом деле суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о содержании субъективного права кассатора на стадии приема искового заявления, что, как указывал Конституционный суд Российской Федерации, противоречит конституционной природе судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, решение вопроса о том, затронуты ли права и обязанности лица оспариваемым решением третейского суда, проходит в судебном заседании и не может быть предметом рассмотрения на стадии разрешения вопроса о приеме заявления к производству суда.

Невыполнение судом первой инстанции требований о порядке рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда и разрешение вопроса на стадии принятия заявления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права

Апелляционная инстанция допущенных судом первой инстанции ошибок не устранила, доводы частной жалобы не проверила, повторила неправильное применение положений действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ кассационная инстанция вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы: отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые определения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2020 года отменить, направить материал в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения и решении вопроса о принятии заявления.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления АО «Домостроительный комбинат № 1» суду первой инстанции необходимо учесть, что до принятия дела к производству недопустимы выводы, предопределяющие содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, при определении права на подачу соответствующего заявления, суду также необходимо руководствоваться положениями действующего законодательства, в том числе ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагающими наличие у кредитора права на обжалование решения третейского суда, которым установлены требования иного кредитора к одному и тому же должнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года об отказе в принятии заявления АО «Домостроительный комбинат № 1» - отменить, направить материал № М-9909/2019 для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья А.С. Харитонов