Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-1066/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей и с учетом уточненных требований, просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») неустойку за период с 4 июня 2017 г. по 22 сентября 2017 г. за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков оказанной страховой услуги по договору ОСАГО в размере 4076,82 рубля, штраф в размере 1958 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, указав в обоснование требований, что заявление истца полученное ответчиком 24 мая 2017 г. с просьбой произвести проверку объективности применения КБМ, скорректировать водительский класс и внести в АИС РСА скорректированные объективные сведения о водительском классе по указанному договору оставлено без рассмотрения. Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, за которым на начало годового срока страхования признано право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО; на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в сумме 2000 рублей, штраф в размере 2405,96 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамаку от 11 июня 2019 г., с учетом определения от 25 ноября 2019 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 4 июня 2017 г. по 22 сентября 2017 г. в размере 4076,82 рубля, штраф в размере 1958 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвел никаких действий по корректировке и внесению изменений о классах безаварийности в АИС РСА относительно договора ОСАГО, то к спорным правоотношениям применимы положения статей 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции, исходил, что определение стоимости услуг страхования (страховой премии), складывающейся с учетом КБМ, водительского класса, не является услугой со стороны ПАО СК «Росгосстрах», это вопрос ценообразования; услугой по договору страхования являются действия страховщика по исполнению обязательств, в случае наступления страхового случая и пришел к выводу, что основания для взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что услугами по договору страхования являются действия страховщика по исполнению обязательств в случае наступления страхового случая, в связи с чем, в данном случае, нет оснований считать нарушенными сроки оказания услуги со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут применяться к страховщикам финансовые санкции, штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные статьями 13 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с отказом во взыскании неустойки оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов у суда апелляционной инстанции также не имелось.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и основаны на неправильном толковании норм материального права и на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева