Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, снятии транспортного средства с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1-411/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, указав, что является собственником трактора Беларус-82.1. В сентябре 2018 года ФИО1 договорился с ответчиком о продаже трактора, частично заполнил бланк договора купли-продажи, указав дату - 20 сентября 2018 г., персональные данные - фамилию, имя, отчество, паспортные данные, данные трактора Беларус-82.1, цену сделки - 80 000 руб. После конфликта с ответчиком ФИО1 отказался от намерения продать трактор, о чем сообщил ответчику, однако ФИО2 заполнил бланк договора купли-продажи, вписав в него свои данные и поставив подпись. Денежные средства по договору не переданы, акт приема-передачи транспортного средства не подписывался, регистрация трактора на ответчика не произведена.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил признать договор купли-продажи трактора от 20 сентября 2018 года незаключенным.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании ответчика снять с регистрационного учета трактор Беларус-82Л и передать ФИО2 документы на транспортное средство с отметкой о его снятии с учета, ссылаясь на то, что заключенный с истцом 20 сентября 2018 года договор купли-продажи трактора Беларус - 82.1 исполнен, денежные средства в размере 80 000 руб. переданы ФИО1, трактор находится у ФИО2, однако от снятия трактора с регистрационного учета на свое имя истец уклоняется.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 декабря 2019 года, ФИО1 в удовлетворении иска отказано. ФИО2 признан добросовестным приобретателем трактора Беларус-82.1, на ФИО1 возложена обязанность снять трактор Беларус-82.1 с регистрационного учета.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Разрешая спор, суд установил, что 20 сентября 2018 г. ФИО1 и ФИО2 подписали договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), из которого следует, что ФИО1 продал, а ФИО2 купил транспортное средство (номерной агрегат) трактор Беларус - 82.1 стоимостью 80 000 руб.

В договоре указано, что продавец передает покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость, деньги в сумме 80 000 руб. продавцом получены. Транспортное средство (номерной агрегат) получен покупателем. Договор подписан ФИО1 как продавцом и ФИО2 как покупателем.

В свидетельстве о регистрации трактора колесного марки Беларус-82.1, выданном 14 февраля 2013 года в качестве владельца трактора указан ФИО1

Факт подписания договора стороны не оспаривали.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным, суд признал, что стороны согласовали существенные условия договора, заключили договор в письменной форме, подписали договор. Договор сторонами исполнен, поскольку обусловленная договором стоимость трактора покупателем уплачена, что следует из текста договора, трактор передан покупателю. С учетом указанных обстоятельств суд признал ФИО2 добросовестным покупателем, обязав ФИО1 снять трактор с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что договор купли-продажи путем составления одного документа не заключался, противоречат материалам дела, в которых имеется письменный договор купли-продажи трактора от 20 сентября 2018 г., подписанный продавцом и покупателем.

Утверждение в жалобе, что обязательным предварительным условием заключения договора купли-продажи спецтехники является снятие транспортного средства с регистрационного учета, не основано на правовых нормах. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из нарушения ФИО1 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в соответствии с которым юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Неисполнение ФИО1 указанного требования лишает ФИО2 возможности зарегистрировать приобретенное транспортное средство на свое имя.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи