Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 75MS0002-01-2019-002130-95 по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 21 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 21 марта 2022 г.,

установил

решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 21.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 07.10.2019, удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2020 указанные судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 21.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 19.01.2020 им была найдена копия извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 08.08.2016, с отметкой о принятии указанного извещения истцом, что является доказательством передачи экземпляра извещения о ДТП в установленные законом сроки.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Читы от 11.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 21.03.2022, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения мирового судьи от 21.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждающим факт передачи в страховую компанию европротокола, мировой судья исходил из того, что доводы ФИО1 о фальсификации факта принятия заявления, а также о том, что экземпляр заявления с отметкой о его принятии истцом, был найден 19.01.2020, являлись предметом рассмотрения по аналогичным заявлениям, по итогам рассмотрения которых были приняты определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Читы от 07.09.2020 о возвращении заявления о пересмотре решения от 21.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с пропуском срока на его подачу, и определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Читы от 26.10.2020 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 21.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. О появлении иных вновь открывшихся обстоятельствах заявитель не указывает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как основанных на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока на подачу заявления не с момента, когда заявление с отметкой истца о его получении было найдено (19.01.2020), а с момента подтверждения сотрудником ООО СК «Согласие» о принятии им европротокола (05.12.2021), является ошибочным.

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Из содержания имеющихся в материалах дела заявлений ФИО1 от 04.09.2020, 05.10.2020, 10.01.2022 о пересмотре решения суда от 21.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что документ с отметкой о принятии истцом европротокола был найден заявителем 19.01.2020.

Следует отметить, что особенностью института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом в силу того, что их не представили стороны. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из судебных актов по существу спора, в том числе кассационного определения, следует, что заявитель ссылался на факт предоставления страховой компании европоротокола, его доводам дана оценка.

Таким образом, доводы заявителя, как верно указал суд апелляционной инстанции, фактически направлены на обжалование принятого по делу и вступившего в законную силу судебного акта.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, кроме того, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого апелляционного определения, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, апелляционное определение подлежит оставления без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт