Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-3315/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., объяснения Уфа И.В. и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уфа И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (далее – ООО Специализированный застройщик «СК «УнистройДом») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома и передать в собственность <данные изъяты> комнатную квартиру с характеристиками: жилая проектная площадь <данные изъяты> квадратных метров, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, приведенная проектная площадь летних помещений <данные изъяты> квадратных метров, согласно прилагаемого плана и долю в общем имуществе собственников. Общая стоимость квартиры по договору составляет 4000000 рублей, которая полностью оплачена участником долевого строительства. Согласно приложению № к договору в числе прочих характеристик указано, что строящийся объект будет иметь класс энергоэффективности В – высокий, однако построенный объект долевого строительства отличается по характеристикам от предлагаемого застройщиком, поскольку объекту присвоен класс энергетической эффективности: С - повышенный.

Истцом проведена оценка стоимости объекта долевого строительства согласно которой, рыночная стоимость квартиры на дату оценки составила 4 472 380 рублей с учетом класса энергоэффективности С - повышенный. Указанная стоимость квартиры ниже на 500000 рублей чем аналогичные предложения рынка недвижимости с аналогичными характеристиками, но классом энергоэффективности В - высокий. Следовательно, при продаже квартиры цена была завышена по сравнению с аналогичными предложениями, и потребитель не знал и не мог знать о том, что характеристики объекта недвижимости отличаются от заявленных в договоре, потребитель был введен в заблуждение о свойствах товара. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения убытков и 10000 рублей компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик «СК «УнистройДом» в пользу Уфа И.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с ООО Специализированный застройщик «СК «УнистройДом»с в доход муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 300 рублей. Взыскано с Уфа И.В. в пользу ООО Специализированный застройщик «СК «УнистройДом» 15 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы основаны на экспертном заключении, проведенном с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание явились Уфа И.В. и его представитель ФИО2, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Уфа И.В. и его представителя ФИО2, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалоб заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования судебные инстанции, руководствовались положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили, что класс энергоэффективности дома, является непостоянной характеристикой, а может меняться в процессе эксплуатации многоквартирного дома; заключением судебной товароведческой экспертизой, установлено, что класс энергоэффективности жилого дома, на ценообразование этого объекта недвижимости не влияет и пришли к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость квартиры с классом энергоэффективности С ниже стоимости такой же квартиры с классом энергоэффективности В.

Установив факт нарушения прав Уфа И.В. как потребителя на получение достоверной информации о товаре (услуге), поскольку при заключении Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена недостоверная информация о классе энергоэффективности дома как В - высокий, тогда как параметры его соответствовали классу С - повышенный, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы судебный инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по оспариванию выводов эксперта с указанием на то, что по заключению специалиста от 26 августа 2019 г. проводившего рецензию в отношении судебного экспертного заключения установлена неполнота исследуемых данных экспертом и как следствие, привело к ложным выводам об отсутствии зависимости между энергоэффективностью (классом качества) конструкций и стоимостью объекта недвижимости, которое необоснованно не признанно судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.В. Костюнина