Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2 – 1363/2019 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Стрела 2», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энергетическая система «Оренбуржья» о признании протокола общего собрания недействительным и договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства недействительными, обязании вернуть имущество согласно перечню.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Стрела 2», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энергетическая система «Оренбуржья» о признании протокола общего собрания недействительным и договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства недействительными, обязании вернуть имущество согласно перечню.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2016 г. проведено общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества «Стрела 2», по результатам которого принято решение по продаже общего имущества членов СНТ «Стрела 2». По мнению истца, членам СНТ «Стрела 2» причинен материальный ущерб. На собрании отсутствовал кворум, протокол общего собрания и принятое на нем решение являются ничтожными и недействительными.

Истец просил признать протокол общего собрания от 14 мая 2016 г. недействительным, признать договор купли - продажи объектов электросетевого хозяйства недействительным, обязать вернуть имущество согласно перечню, обязать ООО «КЭС Оренбуржья» установить на всех улицах СНТ «Стрела 2» бетонные столбы и подключить электрические линии.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2020 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, суд неверно истолковал присутствие истца на собрании как положительное голосование по поставленным вопросам, кворум на собрании отсутствовал.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ «Стрела 2».

Согласно списку (реестру) садоводов за 2016 год, предоставленному председателем СНТ «Стрела 2», товарищество состоит из 414 членов.

14 мая 2016 г. состоялось общее собрание садоводов СНТ «Стрела 2», на котором в присутствии 296 садоводов, что составляет 71,5 % от общего количества, принято решение о заключении договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства с ООО КЭС «Оренбужье», оформленное протоколом № 1.

Протокол № 2 собрания правления СНТ «Стрела 2» от 5 марта 2016 г. свидетельствует о том, что на собрании присутствовала ФИО1 и проголосовала положительно за решение вопроса по заключению с ООО «КЭС «Оренбуржья» договора купли - продажи объектов электросетевого хозяйства (л.д. 57 - 58).

18 мая 2016 года СНТ «Стрела 2» заключило с ООО «Коммунальная энергетическая система «Оренбуржья» договор купли - продажи № 9/КП-2016 объектов электросетевого хозяйства, предназначенные для электроснабжения потребителей дачного массива СНТ «Стрела 2».

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 19 - 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон об СНТ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о том, что ФИО1 пропущен установленный статьей 181.4 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собраний членов СНТ, которым принято решение о продаже объектов электросетевого хозяйства, в связи с выявлением недостаточного количества электроэнергии, необходимой для нормального хозяйственного функционирования садоводческого товарищества, суд отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, указав также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекших неблагоприятные для него последствия.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Утверждение в жалобе о том, что срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания СНТ «Стрела 2» не пропущен, не может быть признано состоятельным, поскольку основан на неверном толковании нормы материального права и направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, поскольку согласно положениям приведенной статьи 181.4 ГПК РФ указанный срок для обжалования решения общего собрания исчисляется не с момента получения их копий, а с момента, когда лицо, считающее, что его права нарушены, узнало или должно было узнать об этом, истица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала, что присутствовала на указанном собрании.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 г. № 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.Ю. Штырлина