Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 декабря 2019 года дело по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 сентября 2019 года

по гражданскому делу №2-248/2019 по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Телешевой ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Шмелевой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Телешевой Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 108800 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истицы Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по вине водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>ФИО1., ущерб составил 108000 рублей. Страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал ввиду не признания указанного события страховым случаем.

По ходатайству истицы межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» от участия в деле судом первой инстанции освобождена.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 сентября 2019 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Телешевой Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 106600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53300 рублей и судебные расходы, в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3332 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2019 года в части взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 сентября 2019 года, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шмелева А.А. возражала против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 46 Кодекса в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Кодекса в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 34 Кодекса), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Согласно Уставу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» одной из основных целей ее деятельности является общественная защита прав потребителей (как единичных, так и групповых) и (или) их законных интересов, методами, средствами и способами, не противоречащими действующему законодательству, включая обращение с заявлениями от собственного имени в суды в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей (как в интересах индивидуальных потребителей, так и в интересах различных групп потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Удовлетворяя ходатайство истицы Телешевой Е.Н. и исключая межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Блок-Пост» из числа лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права мотивы, по которым он пришел к своим выводам, не привел, на законы, которыми он руководствовался, не сослался.

Между тем, общественная организация по защите прав потребителей как самостоятельный участник гражданских процессуальных правоотношений, не может быть исключена из числа лиц, участвующих в деле, по немотивированному ходатайству истца.

Заявив об исключении из числа лиц, участвующих в деле, общественной организации по защите прав потребителей, обратившейся в суд в защиту ее интересов, Телешева Е.Н. предмет и основания иска не изменила, дополнительно заявив о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг вновь привлеченного представителя.

Разрешая ходатайство истицы, суд первой инстанции причины отказа ее от услуг общественной организации, выступившей в защиту ее интересов, не выяснял и на обсуждение участвующих в деле лиц не ставил. Суд не дал оценки действиям истицы и общественной организации с точки зрения их добросовестности, как на стадии заключения соглашения между ними, так и на стадии его расторжения.

Суд не проверил, на каких условиях заключалось соглашение между истицей как потребителем и общественной организацией, разъяснялись ли ей последствия заключения такого соглашения, его преимущества и ограничения; каким образом соглашение исполнялось, и что побудило истицу отказаться от дальнейшего участия в деле общественной организации в ее интересах; являлся ли такой отказ вынужденным или был обусловлен недобросовестным поведением самого потребителя.

Предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Исключив межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Блок-Пост» из числа лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции лишил ее права на компенсацию понесенных расходов, связанных с обращением в суд в защиту интересов Телешевой Е.Н., с участием в судебных заседаниях ее представителя.

При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части не отвечает требованиям процессуального права, касающимся круга лиц, участвующих в деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

Отклоняя доводы межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» о неправомерности исключения ее из числа участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сослался на уведомление, которым Телешева Е.Н. признала соглашение с межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Блок-Пост» недействительным, а также на ее заявление об уточнении иска, в котором истица просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в свою пользу в полном объеме.

Вместе с тем, статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность участия в деле общественной организации по защите прав потребителей с необходимостью оформления какого-либо соглашения (договора) с потребителем, в интересах которого она выступает, либо оформлением доверенности. Единственным и достаточным условием участия такой организации в деле является соответствующая просьба потребителя, оформленная в письменной форме. Указанное условие в данном деле соблюдено.

Допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального права являются существенными, приведшими к принятию неправильных судебных постановлений, что влечет отмену решения и апелляционного определения в обжалуемой части в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить причины отказа истицы от услуг общественной организации, выступившей в защиту ее интересов, дать оценку действиям истицы и общественной организации с точки зрения их добросовестности, в зависимости от чего решить вопрос об исключении общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» из числа лиц, участвующих в деле, а также вопрос о том, в чью пользу подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2019 года в части взыскания штрафа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 сентября 2019 года в части оставления решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2019 года в указанной части без изменения.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи