Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» на решение Ворошиловского суда г. Волгограда от 11.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.09.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТОР» о взыскании задолженности по инвестиционным соглашениям.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСТОР» о взыскании задолженности по инвестиционным соглашениям.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2020 года и 17.04.2020 года между ним и ООО «АСТОР» заключены инвестиционные соглашения по условиям которых, стороны договорились реализации Инвестиционного проекта по изготовлению и реализации защитных изделий (масок), согласно Приложению № к соглашению. В рамках инвестиционного соглашения № от 07.04.2020 года он, как инвестор, предоставил ООО АСТОР», как руководителю проекта, собственные денежные средства в размере 300 000 рублей. Согласно условиям соглашения Руководитель проекта обязался передать ему 50% прибыли от реализации защитных изделий на основании расчета, изложенного в приложении № к соглашению, что составляет 652 933 рублей. Общий срок реализации проекта с 7.04.2020 года до 15.05.2020 года. В рамках инвестиционного оглашения № от 17.04.2020 года он, как инвестор, предоставил ООО «АСТОР», как руководителю проекта, собственные денежные средства в размере 400 000 рублей. Согласно условиям соглашения руководитель проекта обязался передать ему 50% прибыли от реализации защитных изделий на основании расчета, сложенного в приложении № к соглашению, что составляет 200 941 рублей. Общий срок реализации проекта с 17.04.2020 года до 25.05.2020 года. Он принятые на себя по соглашению обязательства исполнил, передав ответчику обусловленные соглашением денежные средства, однако ООО «АСТОР» по истечении предусмотренного в соглашении срока обязательства по выплате денежных средств не исполнило, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 933 874 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 870 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.03.2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12.07.2022 года) исковые требования ФИО1 к ООО «АСТОР» о взыскании задолженности по инвестиционным соглашениям, удовлетворены. С ООО «АСТОР» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по инвестиционным соглашениям № от 07.04.2020 года и № от 17.04.2020 года в размере 1 933 874 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 870 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.09.2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.03.2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12.07.2022 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АСТОР» ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком принятых на себя в рамках инвестиционных соглашений обязательств. Полагает, что действия ответчика являются добросовестными, а судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и тому обстоятельству, что инвестиционный проект не реализован по объективным причинам, вследствие высокой себестоимости и снижением спроса, связанным с большой конкуренцией. Полагает, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 07.04.2020 года между ФИО1 (инвестор) и ООО «АСТОР» в лице директора ФИО7 (руководитель проекта) заключено инвестиционное соглашение №, по условиям которого стороны договорились о реализации инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по изготовлению и реализации защитных изделий (масок). Вкладом инвестора в инвестиционный проект является представление инвестором собственных денежных средств руководителю проекта в размере 1 300 000 рублей. Вкладом руководителя проекта в инвестиционный проект является изготовление (собственными средствами либо с привлечением третьих лиц) и последующая реализация защитных изделий. Общий срок реализации проекта установлен с 7 апреля до 15 мая 2020 года.

Согласно п. 4 соглашения при своевременном перечислении инвестором вклада руководитель проекта обязуется изготовить 5212 штук защитных изделий, изготовить или приобрести упаковку защитных изделий и произвести ее брендирование, изготовить инструкцию по применению защитных изделий, упаковать изготовленные защитные изделия, реализовать защитные изделия по цене на свое усмотрение, но не менее 500 рублей за единицу защитного изделия, передать инвестору 50% прибыли от реализации защитных изделий на основании расчета. Как следует из приложения № к соглашению, сторонами определена мелкооптовая цена продажи изделия в размере 500 рублей, разработана предварительная финансовая модель, где определена чистая прибыль инвестора с учетом возвратности инвестиций в размере 652 933 рублей и указанно, что сбыт всех произведенных масок предварительно уже обеспечен.

17.04.2020 года между ФИО1 (инвестор) и ООО «АСТОР» в лице директора ФИО7 (руководитель проекта) заключено инвестиционное соглашение №, по условиям которого стороны договорились о реализации инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по изготовлению и реализации защитных изделий (масок). Вкладом инвестора в инвестиционный проект является представление инвестором собственных денежных средств руководителю проекта в размере 400 000 рублей. Вкладом руководителя проекта в инвестиционный проект является изготовление собственными средствами либо с привлечением третьих лиц) и последующая реализация защитных изделий. Общий срок реализации проекта установлен с 17 апреля до 25 мая 2020 года.

Согласно п. 4 соглашения при своевременном перечислении инвестором вклада руководитель проекта обязуется изготовить 1604 штуки защитных изделий, изготовить или приобрести упаковку защитных изделий и произвести ее брендирование, изготовить инструкцию по применению защитных изделий, упаковать изготовленные защитные изделия, реализовать защитные изделия по цене на свое усмотрение, но не менее 500 рублей за единицу защитного изделия, передать инвестору 50% прибыли от реализации защитных изделий на основании расчета. Как следует из Приложения № к соглашению, сторонами определена мелкооптовая цена продажи изделия в размере 500 руб., разработана предварительная финансовая модель, где определена чистая прибыль инвестора с учетом возвратности инвестиций в размере 200 941 руб. и указанно, что сбыт всех произведенных масок предварительно уже обеспечен.

Из материалов дела следует, что по истечении согласованных сроков ООО «АСТОР» принятые на себя обязательства по инвестиционным соглашениям не исполнены. Направленная 06.10.2021 года в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности по инвестиционным соглашениям, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан и не нашел своего подтверждения факт не реализации инвестиционного проекта, а также принятия руководителем проекта всех необходимых мер, направленных на реализацию проекта в предусмотренные соглашением сроки.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении иска подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На отношения, связанные с инвестиционной деятельностью в форме капитальных вложений, распространяется действие Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (абзац первый статьи 2 данного Закона) (далее – Закон № 39-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 1 указанного Закона, к инвестициям относятся денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ (пункт 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ).

Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств (статья 9 Закона № 39-ФЗ).

На основании абзаца 4 статьи 6 Закона № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты.

Проведя системный анализ приведенных норм права и содержания заключенных между сторонами 07.04.2020 года и 17.04.2020 года инвестиционных соглашений, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что не достижение руководителем проекта ожидаемого результата, не служит основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых перед инвестором обязательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о наличии в действиях ответчика признаков добросовестности, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы заявителя о нарушении судами правил подсудности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции исходя из одновременной совокупности двух условий: характера спорного правоотношения и его субъектного состава.

Поскольку одной из сторон указанные выше договоры ФИО1 был заключен как физическим лицом, исходя из существа возникших спорных правоотношений сторон, настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского суда г. Волгограда от 11.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи