Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 55RS0029-01-2019-000299-24 по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Полтавского районного суда Омской области от 27 мая 2019 г.

установил

ФИО1 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15 апреля 2019 г. по делу № ШЕ-0003/2019 по иску ФИО1 к ООО «Октант-55» о взыскании задолженности в размере 130 000 000 руб.

Должники в добровольном порядке решение третейского суда не исполнили, что явилось поводом для обращения взыскателя с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Определением Полтавского районного суда Омской области от 27 мая 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2019 г.) заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного 15 апреля 2019 г. по делу № ШЕ-0003/2019 в составе единоличного судьи (арбитра) Шевелевой Екатерины Олеговны о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Октант-55» денежных средств в размере 130 000 000 руб.

18 марта 2020 г. в Полтавский районный суд Омской области обратился ФИО2 с заявлением о замене стороны по делу (процессуальное правопреемство) с ФИО1 на ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2020 г. заявление принято к производству и определением от 23 апреля 2020 г. в качестве третьих лиц были привлечены – Управление ФНС России по Омской области, МРУ Росфинмониторинг по СФО.

В кассационной жалобе МРУ Росфинмониторинг по СФО просит определение Полтавского районного суда Омской области от 27 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, полагает, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит нормам Федерального закона РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), привело к легализации денежных средств в размере 23 829 138 руб. 59 коп., полученных неправомерным путем от ряда юридических лиц, а его дальнейшее исполнение может повлечь легализацию доходов на сумму более 106 000 000 руб. и причинит бюджету Российской Федерации ущерб, а также указывает на наличие признаков мнимой сделки.

Обращает внимание, что ООО «Октант-55» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2018 г., сведения в ЕГРЮЛ о данном юридическом лице признаны недостоверными. Основанием для заключения цессии между ФИО2 и ФИО1 может являться, что в отношении последнего банками предпринимались заградительные меры в проведении сомнительных операций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление №53), суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Основу российского публичного правопорядка составляют общие начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью; основополагающие принципы означают: равноправие спорящих сторон, состязательность процесса, беспристрастность рассмотрения конфликта, законность и справедливость выносимого решения.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке такого решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Лицо, заявляющее о противоречии выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, должно обосновать наличие такого противоречия.

В целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принят Федеральный закон № 115-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного Закона, уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам, осуществляет Федеральная служба.

Указанные полномочия Управления определены в пункте 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 г. № 808.

Пунктом 5 данного положения установлено, что Управление осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере.

Поскольку Управление обладает предусмотренными Федеральным законом № 115-ФЗ полномочиями, суд кассационной инстанции полагает обоснованным доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности как государственного органа, уполномоченного в соответствии с федеральным законодательством принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда (пункт 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Таким образом, приведенные заявителем в обоснование своей жалобы обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, заслуживают внимание как имеющие существенное значение для дела, но не были предметом судебного разбирательства по данному делу, так как Управление не имело возможности представить доказательства при первоначальном рассмотрении дела, поскольку не было привлечено к участию в деле при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а суд самостоятельной оценки данным обстоятельствам не дал.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, оценив представленные доказательства, вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

удовлетворить кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Отменить определение Полтавского районного суда Омской области от 27 мая 2019 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15 апреля 2019 г.

Направить дело на новое рассмотрение в Полтавский районный суд Омской области.

Судья С.В. Вульферт