Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Шишкиной Людмилы Александровы, Шишкина Олега Руслановича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Копейского городского суда Челябинской области от 2 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1625/2021 по иску ООО «ПКП Синергия» к Шишкиной Людмиле Александровне, Шишкину Олегу Руслановичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКП Синергия» обратилось с иском к Шишкиной Л.А., Шишкину О.Р. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01 июня 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 6 192,04 рублей, пени в связи с несвоевременным внесением платежей за период с 11 августа 2019 года по 05 апреля 2020 года в сумме 484,38 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 667 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что тепловой энергией обеспечивается жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежащее ответчику на праве собственности. Истец является поставщиком тепловой энергии в спорное помещение, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, на сумму которой истцом также начислена пеня. ООО «ПКП Синергия» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шишкиной Л.А. задолженности по оплате тепловой энергии. На основании определения мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 06 ноября 2020 года судебный приказ № отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 31 августа 2021 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика – Шишкин О.Р.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 30 сентября 2021 года, с учетом определения об устранении описки от 7 октября 2021 года, оставленным апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 2 марта 2022 года без изменения, с учетом определения об устранении описки от 10 марта 2022 года исковые требования ООО «ПКП Синергия» удовлетворены частично, с Шишкиной Л.А., Шишкина О.Р. в пользу ООО «ПКП Синергия» солидарно взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 1 июня 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 6 192,40 рублей, пени за период с 11 августа 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Шишкина Л.А., Шишкин О.Р., просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обосновании доводов кассационной жалобы указывают, что судом неверно произведен расчет размера задолженности при круглогодичной оплате за коммунальную услугу. Считает, что судами было необоснованно отказано в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 2 марта 2022 года, удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, ООО «ПКП Синергия» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для предоставления потребителям пос. Горняк, пос. Потанино, пос. Железнодорожный, пос. Кадровик, пос. Вахрушево, пос. Калачево, пос. Северный Рудник Копейского городского округа коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается постановлением администрации Копейского городского округа от 26 сентября 2017 года № 2312-п.

В период с 22 декабря 2017 года и по настоящее время собственником жилого помещения, общей площадью 66,1 кв.м, расположенного по адресу: , является Шишкина Л.А.

Из справки о регистрации по спорному адресу от 12 августа 2021 года, следует, что в квартире зарегистрированы: Шишкина Л.А., , с 5 сентября 2016 года, Шишкин О.Р., , с 5 сентября 2016 года.

В спорный период подачу тепловой энергии в многоквартирный дом, осуществляло ООО «ПКП Синергия».

Указанный многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии в связи с невозможностью его установки по техническим причинам. Плата за отопление в спорный период начисляется равномерно в течение календарного года.

Норматив потребления тепловой энергии для населения г. Копейска Челябинской области утвержден постановлением Главы г. Копейска Челябинской области от 2 ноября 2004 года №131.

Размер норматива потребления коммунальной услуги отопления в год составляет 0,24 Гкал/кв.м, при осуществлении платежей равномерно в течение года, месячный норматив потребления коммунальной услуги по отоплению составляет 0,02 Гкал/кв.м, а при осуществлении платежей равномерно в течении отопительного периода – 0,032 Гкал/кв.м (приложение 1,3).

Также судом установлено, что в период с 1 июня 2019 года по 30 июня 2020 года ответчики не производили своевременно и в полном объеме оплату за тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 6 192,04 рублей (с учетом частичной оплаты), которая добровольно ответчиками не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил частично, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчики являются собственниками жилого помещения, в связи с чем, на них в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, многоквартирный дом, расположенный по спорному адресу, не оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. Общая площадь жилых помещений в указанном МКД составляет 776,3 кв.м. Нежилые помещения в МКД отсутствуют. В многоквартирном доме предоставляется коммунальная услуга по отоплению, горячее водоснабжение в доме отсутствует.

Определение размера платы за коммунальные услуги отопления, предоставляемые в жилые дома и в многоквартирные жилые дома, осуществляется в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила). Формулы, по которым рассчитывается коммунальная услуга на отопление п. 42(1) Приложение 2 Правил, согласно п. 37 Правил устанавливается расчетный период для оплаты коммунальных услуг равным календарному месяцу, то есть формулы определяют расчет календарного месяца при расчете платежа в отопительный период или на календарный год.

Для предприятия ООО «ПКП Синергия» по настоящее время действуют и определены нормативы Постановлением Главы г. Копейска от 02 ноября 2004 года №131 «О нормативах потребления тепловой энергии для населения» (далее - Постановление №131).

До вступления в силу принятых в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти Челябинской области решений об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению и об установлении месячного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, рассчитанного на отопительный период, на территории Копейского городского округа размер платы за коммунальную услугу по отоплению (в соответствии с п. 3 Постановления №603), определяется в порядке, установленном Правилами с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из размера месячного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденного Постановлением №131, с учетом способа оплаты, установленного указанным Постановлением - 0,02 Гкал/кв.м.

Поскольку уполномоченным органом государственной власти Челябинской области решения о выборе способа оплаты отопления и об установлении месячного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, рассчитанного на отопительный период, на территории Копейского городского округа не принимались, при применении формул 2(4) и 2(6), указанных в Приложении №2 к Правилам, коэффициент периодичности при расчете платы в течении календарного года за отопление значение норматива не изменяет.

С учетом изложенного судами проверен расчет размера задолженности, представленный истцом, которым признан верным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете размера задолженности повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом произведенный истцом расчет суммы задолженности проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недостатках протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку поданные на этот протокол замечания рассмотрены в порядке, предусмотренном положениями статьи 231 Гражданского процессуального Российской Федерации, в их удовлетворении судом отказано. Несогласие с данной оценкой судом по рассмотрению поданных замечаний не свидетельствует о составлении протокола судебного заседания с нарушением норм статьи 230 Гражданского процессуального Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля Шершиковой Т.И., также не свидетельствует о незаконности судебных актов, соответствии расчета размера задолженности проверено судами, при этом какой-либо необходимости в дополнительных пояснениях свидетелей относительно правильности расчетов у судом не возникло.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 30 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Копейского городского суда Челябинской области от 2 марта 2022 года, с учетом определения от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Людмилы Александровны, Шишкина Олега Руслановича - без удовлетворения.

Судья