Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. по гражданскому делу №2 – 2043/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 134900 руб. 19 коп., расходов на проведение экспертизы 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов на отправку телеграммы 529 руб. 20 коп., расходов на получение выписки 430 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4 242 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Пежо» 2007 года выпуска. 5 марта 2019 г. с козырька балкона <адрес> по <адрес><адрес> произошло падение снега на автомобиль истца, припаркованный возле указанного дома, в результате чего автомобилю причинены повреждения. По мнению истца, собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, незаконно установил крышу (козырёк) на балкон.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 г. отменено, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. как незаконного. В обоснование жалобы ссылаются на неверное применение норм материального права, неверную оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Пежо 407» с государственным номером №

5 марта 2019 г. по адресу: <адрес><адрес>, произошло падение снега на припаркованный возле дома автомобиль истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью Жилищно- эксплуатационный участок «Союз».

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение снега на автомобиль ФИО1 произошло с козырька балкона <адрес> по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО4, посчитав таким образом, что лицами, ответственными за возмещение причинённого истцу ущерба, являются ответчики.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, указав, что совокупность установленных по делу обстоятельств с достоверностью не подтверждает, что падение снега на принадлежащий истцу автомобиль произошло с козырька балкона квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, как установлено заключением эксперта ООО «Дом Экспертизы и Оценки» от 2 июля 2019 г., составленным по итогам проведения судебной экспертизы, повреждения капота, лобового стекла, крыши, жабо автомобиля «Пежо» причинены в результате схода снега с крыши дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, в том числе удаление наледей и сосулек по мере необходимости. При этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Анализ приведённых правовых норм в их совокупности и установленных по делу значимых обстоятельств позволил судебной коллегии прийти в выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО4 и ФИО3 гражданско - правовой ответственности в связи с падением снега на автомашину истца 5 марта 2019 г.

Довод кассационной жалобы о наличии видеозаписи с места происшествия не может служить основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку на представленной видеозаписи не видно, с какого места произошло падение снега 5 марта 2019 г. на транспортное средство истца.

Ссылка на протокол осмотра места происшествия от 5 марта 2019 г., не может быть признана обоснованной, поскольку сотрудники полиции, которые составляли протокол осмотра места происшествия, не видели сам факт падения снега на автомобиль, а наблюдали только транспортное средство после падения снега.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае какая-либо причинно-следственная связь между падением снега на автомобиль истца и названными действиями ответчиков отсутствует.

Обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома возложена именно на ООО ЖЭУ «Союз», однако данное общество не предприняло мер по очистке крыши многоквартирного дома от снега ( наледи), что привело к падению снега на принадлежащий истцу автомобиль.

Следует учесть, что управляющая компания с требованием о демонтаже козырька балкона к ответчикам не обращалось, не предупреждало их о необходимости следить за техническим состоянием козырька балкона и производить уборку наледи и снега, при их наличии.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не содержат доводы жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.Ю. Штырлина