Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-176/2021 по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 февраля 2022 г., принятые по иску командира войсковой части №. о привлечении к полной материальной ответственности ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

Волгоградский гарнизонный военный суд решением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, удовлетворил указанный иск, привлёк ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскал с него в пользу войсковой части №. через федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения » .

В кассационной жалобе, поданной 18 апреля 2022 г., ответчик просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ФИО1, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что истцом не представлены доказательства его вины и наличия причинной связи между его бездействием и утратой подотчётного имущества. По мнению ответчика, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что причиной утраты указанного имущества является бездействие должностных лиц воинской части, не создавших ему условий для передачи этого имущества другому военнослужащему при убытии в служебную командировку.

Кроме того, автор кассационной жалобы настаивает на том, что расчёт стоимости утраченного имущества, представленный истцом сделан без учёта его амортизации.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами:

- в июле 2018 г. ФИО1 принял дела и должность войсковой части №.;

- в августе и октябре 2019 г. он получил под отчёт для хранения различное имущество неприкосновенного запаса (далее – НЗ) .

- в августе 2020 г. ФИО1 выдал использовал вышеуказанное имущество, в ходе проведения учений, по окончании которых учёт наличия этого имущества не провел, как не проводил и в последующем после помещения этого имущества в хранилище воинской части, а также при убытии в служебную командировку мер по его сохранности не принимал;

- в мае 2021 г. внутрипроверочной комиссией войсковой части №. выявлена недостача следующего имущества, выданного ФИО1 под отчёт в августе и октябре 2019 г., а именно отсутствие:

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – ФЗ «О материальной ответственности»), пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Ф3 «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

При этом в силу положений ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Согласно ст. 271 и 242 Руководства в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. , обязан организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учета имущества; контролировать правильность хранения, расходования и использования медицинского имущества.

Факты получения административным истцом лично под отчёт медицинского имущества НЗ в августе и октябре 2013 г. на основании соответствующих документов и его последующая утрата подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом ответчиком не оспариваются.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что числящееся за ФИО1 имущество передавалось им в установленном порядке при убытии в служебные командировки другим военнослужащим, на которых в соответствии с приказами командира воинской части от 17 марта 2020 г. было возложено временное исполнение обязанностей . Также в материалах дела отсутствуют данные о причастности к утрате этого имущества других лиц.

После прибытия из служебных командировок административный истец, приступая к исполнению служебных обязанностей, не проверял наличие имущества, переданного ему под отчет для хранения и выдачи, учёт его не вёл.

Таким образом, поскольку ФИО1, будучи материально ответственным лицом, допустил утрату имущества, переданного ему установленным порядком под отчет для хранения и выдачи, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных и должностных обязанностей, то на основании абз. 2 ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», судебными инстанциями сделан правильный вывод о привлечению его к полной материальной ответственности.

Вопреки доводу административного истца, остаточная стоимость утраченного имущества судами определена верно в соответствии с требованиями п. 29 Руководства по организации накопления, содержания и использования неприкосновенных запасов в Вооружённых силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 мая 2009 г. , согласно которому до перевода имущества НЗ на текущее довольствие амортизация не начисляется.

Принимая во внимание то, что утраченное имущество НЗ было переведено на текущее довольствие в августе 2020 г., расчёт его амортизации проведён верно за период с августа 2020 г. по 1 июня 2021 г. (дату обнаружения ущерба) в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Утверждение ответчика о том, что утрата вверенного ему имущества является следствием нераспорядительности со стороны должностных лиц воинской части, не обеспечивших ему возможность при убытии в командировку передать имущество другому лицу, является несостоятельным, поскольку длительный период времени после прибытия в воинскую часть он не принимал мер по проверке наличия имущества и его надлежащему хранению.

Кроме того, ответчиком не были приняты меры по сохранению и учёту вверенного ему имущества как до убытия в командировки, так и после прибытия из них, а нахождение в командировках не снимало с него такой обязанности.

Выводы судов об утрате ФИО1 вверенного ему под отчёт имущества по неосторожности основаны на доказательствах, которые являются относимыми и допустимыми, и им дана надлежащая оценка они были подвергнуты оценке судами по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, исследованы в судебном заседании и им дана оценка с точки зрения достаточности в их взаимосвязи и совокупности.

Таким образом, решение Волгоградского гарнизонного военного суда и апелляционное определение Южного окружного военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные ответчиком доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 февраля 2022 г., принятое по иску командира войсковой части №. к ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (§ 2)ГПК РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов