Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материал № 9-885/3-2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 29.10.2020 и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2021,

установил:

ООО «ЮГ-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.09.2007.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 29.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2021, на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «ЮГ-Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору возвращено, ввиду того, что приложенное к заявлению ООО «ЮГ-Коллекшн» электронное платежное поручение об уплате государственной пошлины на бумажном носителе не заверено банком надлежащим образом.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что представленное платежное поручение с отметкой о списании свидетельствует об исполнении обязанности по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «ЮГ-Коллекшн» было приложено электронное платежное поручение от 11.09.2020 № 3372 об оплате государственной пошлины о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

Разрешая вопрос о соответствии предъявленных взыскателем документов нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 71, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», исходили из того, что представленное взыскателем платежное поручение не заверено банком, в связи с этим, не является доказательством уплаты государственной пошлины.

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2021 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В п.4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из представленного к материалам платежного поручения следует, что ООО «ЮГ-Коллекшн» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа «Электронно».

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Платежное поручение, прилагаемое к исковому заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретный спор, а также с отметкой Банка об исполнении операции. С учетом этого платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявление в материале не имеется.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 29.10.2020 и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2021 отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми для принятия соответствующего процессуального решения.

Судья