Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев материал № 22RS0008-01-2019-001479-71 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Колотовкину Максиму Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Заринского городского суда Алтайского края от 31 декабря 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 10 марта 2020 г.,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился с иском к Колотовкину М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2019 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27 декабря 2019 г. устранить недостатки искового заявления.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения 24 декабря 2019 г. в суд от истца по электронной почте поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности, выданной на имя Уфимцева Е.В., однако не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность на имя Уфимцева Е.В. от имени РСА.

30 декабря 2019 г. в суд от истца поступила надлежаще заверенная копия доверенности, выданная на имя Уфимцева Е.В., а также копия доверенности на имя Анисимова М.Ю., не заверенная надлежащим образом (заверена самим Анисимовым М.Ю.).

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 31 декабря 2019 г., оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 10 марта 2020 г., исковое заявление возвращено РСА со всеми приложенными к нему документами в связи с неустранением недостатков.

В кассационной жалобе РСА ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, просит направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству. Выражая несогласие с постановлениями суда, кассатор указывает, что положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном представлении описи вложения в почтовое отправление, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенные к нему документы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пункте 2, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 27 декабря 2019 г. представить подлинник документа, либо надлежащим образом заверенную копию, подтверждающую полномочия лица, выдавшего доверенность (Уфимцева Е.В.), а также Устава и других учредительных документов, которыми подтверждаются полномочия лица, выдавшего доверенность Уфимцеву Е.В. от имени РСА, а также представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Судья указал, что к исковому заявлению не приложены список внутренних почтовых отправлений и опись вложения, что лишает суд возможности проверить достоверность направления ответчику необходимых документов.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истцом устранены недостатки не в полном объеме. При этом судья дал правовую оценку документам, представленным РСА в подтверждение полномочий представителя истца, и пришел к выводу о том, что надлежащим образом полномочия представителя истца не подтверждены.

В отношении другого недостатка, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, каких-либо выводов в обжалуемом определении судьи Заринского городского суда Алтайского края от 31 декабря 2019 г. не содержится.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание судьи на непредоставление доверенности, подтверждающей полномочия лица, выдавшего доверенность на имя Анисимова М.Ю. является незаконным, при этом исходил из того, что доверенность выдана Президентом РСА, у которого имеется право выдачи доверенностей.

Оставляя определение судьи от 31 декабря 2019 г. без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что РСА не исправлен другой недостаток, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения, так как представленный РСА почтовый реестр и квитанция не подтверждают, что в адрес ответчика направлен именно исковой материал, описи вложения с указанием конкретных документов, направленных в адрес ответчика, не представлены.

Доводы частной жалобы об обратном отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение указанной нормы, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами судьи Заринского городского суда об исправлении заявителем недостатка искового заявления в части предоставления уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из содержания определения судьи от 31 декабря 2019 г. следует, что данный недостаток искового заявления был устранен заявителем.

Как видно из искового материала, в порядке исполнения определения об оставлении искового заявления без движения РСА представил в суд ходатайство, в котором указал, что Колотовкину В.А. (ответчику) направлено исковое заявление исх. № И-92009 от 25 ноября 2019 г. с приложением, данному письму присвоен почтовый идентификатор 11509341113098, к ходатайству приложен реестр об отправке и сведения по отслеживанию операций обработки РПО по почтовому идентификатору 11509341113098. Согласно отчета Колотовкин В.А. получил почтовое отправление 3 декабря 2019 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении РСА требований п. 2 ст. 132 ГПК РФ.

Каких-либо доводов относительно невыполнения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ частная жалоба РСА не содержала.

Фактически суд апелляционной инстанции переоценил доказательства, представленные РСА в подтверждение выполнения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, вышел за пределы доводов частной жалобы, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, не указал мотивов о необходимости проверить обжалуемое определение в полном объеме, не учел разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что привело к нарушению прав РСА.

Допущенные нарушение являются существенными, их исправление возможно только путём отмены определения.

Нельзя согласиться и с определением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 31 декабря 2019 г., поскольку судом не дана оценка доверенности выданной Анисимову М.Ю. Президентом РСА.

Кроме того, при принятии определения от 31 декабря 2019 г. судья Заринского городского суда сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в то время как с 1 октября 2019 г. указанная норма действует в новой редакции, вопросы возвращения искового заявления регулируются ст. 135 ГПК РФ.

В связи с нарушением и неправильного применения норм процессуального права определение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 31 декабря 2019 г. и определение судьи Алтайского краевого суда от 10 марта 2020 г. подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Заринского городского суда Алтайского края от 31 декабря 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 10 марта 2020 г. отменить, направить материал в Заринский городской суд Алтайского края для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья В.Н. Бойко