Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев материал № 38RS0023-01-2019-000794-58 по исковому заявлению ФИО1 к МК «ФППТиТР» об уменьшении неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2019 г. об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Иркутского областного суда от 25 сентября 2019 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МК «ФППТиТР» об уменьшении неустойки по договорам микрозайма от 12 сентября 2013 г. № и от 1 июля 2014 г. №.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 25 сентября 2019 г., ФИО1 отказано в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 марта 2016 г.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что заявленные в иске предмет и основания отличаются от ранее заявленных МК «ФППТиТР» требований, рассмотренных Тулунским городским судом Иркутской области 31 марта 2016 г.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о принятии искового заявления.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 суды, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования истца тождественны требованиям, ранее разрешенным заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от 31 марта 2016 г.

Не согласиться с указанным выводом оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Заявленные ФИО1 исковые требования к МК «ФППТИТР» об уменьшении неустойки по договорам микрозайма от 12 сентября 2013 г. № и от 1 июля 2014 г. № обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением суда с ООО «Тулун-мебель» и ФИО1 солидарно в пользу Микрокредитной организации Фонда «Помощи предпринимателям г. Тулуна и Тулунского района», которая переименована в МК «ФППТИТР, взыскана задолженность по договорам микрозайма от 12 сентября 2013 г. № и от 1 июля 2014 г. № в размере 910000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12300 рублей. Полагает, что размер удовлетворенной неустойки 255555 рублей не соразмерен нарушенному обязательству и должен быть снижен на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от 31 марта 2016 г., в которых участвовали те же лица, исчерпывающим образом были разрешены требования о взыскании неустойки по договорам микрозайма от 12 сентября 2013 г. № и от 1 июля 2014 г. №.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки по договорам микрозайма от 12 сентября 2013 г. № и от 1 июля 2014 г. №, уже разрешен в судебном порядке 31 марта 2016 г., несмотря на то, что ходатайство о снижении размера неустойки в рамках рассмотренного дела ФИО1 не заявлял, и в судебном заседании участия не принимал.

Требования, заявленные в настоящем иске, основаны исключительно на определении размера неустойки, которая уже определена судом; об изменении условий договора на будущее время ФИО1 не просил, соответствующих обоснований не приводил, поэтому вывод суда о том, что иск направлен на пересмотр состоявшегося заочного решения от 31 марта 2016 г., является правильным.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных при разрешении данного вопроса, и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко