Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-4000/2020 по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным решения территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам (гражданам), проходящим службу в ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии и подчиненных ему учреждениях, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с уточнением) к Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике Чувашии о признании незаконным решения территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам (гражданам), проходящим службу в ГУ МЧС по Чувашской Республике, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения № 48 от 18 июня 2020 года и возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся прапорщиком внутренней службы, командиром отделения 23 пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Чувашской Республике- Чувашии (место службы г. Шумерля). В соответствии с протоколом заседания комиссии ГУ МЧС по ЧР № 6 от 26 марта 2014 года ФИО1 был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты (ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения на основании п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 26 декабря 2013 года с составом семьи из 3 человек, включая супругу и сына. Согласно протоколу заседания территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам (гражданам), проходящим службу в ГУ МЧС по ЧР и подчиненных ему учреждениях № 48 от 18 июня 2020 года ФИО1 был снят с учета для получения ЕСВ в связи с отсутствием у него права на получение указанной выплаты на момент постановки на учет, поскольку он обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи, превышающей учетную норму 15,0 кв.м., установленную законодательством. По мнению истца, указанное решение комиссии является незаконным. Согласно договору найма служебного помещения № 2 от 26 февраля 2007 года, заключенному с ГУ «Чувашская республиканская противопожарная служба» и ФИО1, истцу и членам его семьи (жене ФИО2 и сыну ФИО3) во владение передано служебное жилое помещение, состоящее из квартиры общей площадью 34,46 кв.м., расположенной по адресу: <...>. ФИО1 дважды, в 2013 и 2014 году, предоставлялись идентичные документы о материальном и семейном положении, в котором было указано на регистрацию жены и сына по адресу: <...>. В 2020 году ФИО1 предоставил документы, аналогичные представленным в 2013 и 2014 годах, для обновления сведений, содержащихся в учетном деле, однако комиссия приняла незаконное решение о снятии с учета для получения ЕСВ. Истец считает, что вывод комиссии об отсутствии оснований для получения ФИО1 ЕСВ является необоснованным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств. В частности, ввиду невозможности проживания в служебной квартире его семья в течение длительного времени вынуждена проживать в г. Ядрин на съемных квартирах.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным решения территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам (гражданам), проходящим службу в ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии и подчиненных ему учреждениях, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В суд поступили возражения от представителя истца ФИО1 ФИО4 и третьего лица ФИО5

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в ГПС МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии до 15 июля 2020 года в качестве прапорщика внутренней службы, командира отделения 23 пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 26 марта 2014 года № 6 ФИО1 поставлен на учет для получения ЕСВ, при этом в протоколе указано, что ФИО1 зарегистрирован в служебной квартире по адресу: г. Шумерля, ул. Ленина, д. 35, кв. 16; его жена и сын с 26 октября 2005 года зарегистрированы в частном доме общей площадью 69,20 кв.м.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения от 18 июня 2020 года № 48 ФИО1 снят с учета для получения ЕСВ в связи с тем, что на момент постановки на учет обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи ФИО1 составляет 15,37 кв.м., что больше установленной законом учетной нормы в 15,00 кв.м.

При этом комиссия исходила из того, что супруга и сын ФИО1 зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении общей площадью 69,20 кв.м, по адресу: <...>. В данном жилом доме, принадлежащем тестю сотрудника, зарегистрированы по месту жительства 3 человека, а сам заявитель ФИО1 с 26 июня 2007 года по настоящее время зарегистрирован в служебном помещении общей площадью 34,46 кв.м., по адресу: <адрес>

Так же судом установлено, что при постановке истца на учет, комиссия принимала решение на неполно представленных сведениях, в частности, истцом была представлена выписка из похозяйственной книги в которой были указаны: ФИО6, ФИО2, ФИО3 Также был указан собственник дома ФИО5, однако в состав лиц, зарегистрированных по месту жительства, он включен не был. В указанной выписке также содержатся сведения о площади жилого дома.

На основании указанной выписки комиссия пришла к выводу об обеспеченности истца и членов его семьи жилой площадью менее установленной нормы и поставила его на учет.

Исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции установил, что в жилом доме № 115 по ул. Колхозная в д. Баймашкино Красночетайского района, в котором по месту постоянного жительства были зарегистрированы жена, сын истца, а также ФИО6, фактически проживал и был зарегистрирован собственник дома ФИО5 Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, третьего лица ФИО5, а также принятой и исследованной судом первой инстанции выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией Акчикасинского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики, согласно которой ФИО5 был зарегистрирован в доме по месту фактического пребывания с 31 мая 2007 года по 31 мая 2008 года, затем по 01 июля 2009 года, с 10 июля 2009 года по 10 июля 2010 года, с 25 августа 2010 года по 25 августа 2012 года, с 28 августа 2012 года по 27 августа 2017 года. Последующая его регистрация в указанном доме подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания с 29 августа 2017 года по 29 августа 2022 года. Факт постоянного проживания ФИО5 в указанном доме подтвердили в суде апелляционной инстанции и свидетели ФИО7 и ФИО8

Таким образом, при учете за истцом и членами его семьи на момент постановки его на учет права пользования указанным домом, площадью 69,2 кв.м, в котором также проживали ФИО5, ФИО6, истец и члены его семьи не могли быть признаны обеспеченными жилой площадью более 15 кв.м, на человека, соответственно, истец имел право на постановку на учет. Доказательств наличия у истца и членов его семьи прав на иные жилые помещения, подлежащие учету в соответствии с нормами федерального законодательства, и совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о намеренном ухудшении своих жилищных условий, суду не представлено.

Разрешая требования истца, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального Закона № 283 от 30 декабря 2012 года «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и снятие его с очереди по мотивам отсутствия такого права на основании имевшихся в распоряжении комиссии документов, является незаконным.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилам предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что, на каждого члена семьи истца приходится меньше 15 кв.м, что третье лицо ФИО5 проживает в доме, где зарегистрированы жена и ребенок истца, документов истцом ответчику не предоставлялось, а комиссия оценивает по имеющимся документам, на истце лежала обязанность сообщать об изменениях, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, в связи с принятием новых доказательств, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены.

Действующее законодательство не запрещает запрашивать новые доказательства в апелляционной инстанции в том числе и по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу ГУ МЧС России по Чувашской Республике Чувашии без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова

Постановление01.07.2021