Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2213/2021 по иску Галина Михаила Анатольевича к Нетесенову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Нетесенова Дениса Владимировича к Галину Михаилу Анатольевичу о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной,

по кассационной жалобе Нетесенова Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя Нетесенова Д.В. – Антоненко Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галин М.А. обратился в суд с иском к Нетесенову Д.В. о взыскании долга по договору займа в размере 11000000 руб., процентов за пользование денежными средствами 8250000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 01 января 2020 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого он передал Нетесенову Д.В. 11000000 руб. под 5% от суммы займа ежемесячно, на срок по 10 марта 2021 года. В установленный срок Нетесенов Д.В. долг не возвратил.

Нетесенов Д.В. обратился в суд со встречным иском к Галину М.А. о признании договора займа от 01 января 2020 года незаключенным, расписки безденежной.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 01 января 2020 года он от Галина М.А. денежных средств в размере 11000000 руб. не получал.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Галина М.А. к Нетесенову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. Встречные исковые требования Нетесенова Д.В. к Галину М.А. о признании договора займа от 01 января 2020 года незаключенным, расписки от 01 января 2020 года безденежной, удовлетворены. Отменены обеспечительные меры – снят арест с имущества Нетесенова Д.В. в пределах 19250000 руб., наложенный определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Галина М.А. удовлетворены. Взысканы с Нетесенова Д.В. в пользу Галина М.А. сумма основного долга по договору займа от 01 января 2020 года в размере 11000000 руб., проценты за пользование займом 8250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Нетесенова Д.В. к Галину М.А. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной отказано.

В кассационной жалобе Нетесенов Д.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом 01 января 2020 года между Галиным М.А. и Нетесеновым Д.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 11000000 руб. на срок до 10 марта 2021 года по ставке 5% в месяц. Факт получения Нетесеновым Д.В. денежных средств подтверждается распиской.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галина М.А. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны источники происхождения 11000000 руб., обстоятельства, при которых указанные денежные средства ему поступили, правомерность владения и распоряжения указанными денежными средствами, факт их декларации, сведения об уплаченных налогах на доходы, не представлены оригинал договора займа и расписки.

Удовлетворяя встречные исковые требования Нетесенова Д.В. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, суд исходил из недоказанности получения Нетесеновым Д.В. денежных средств от Галина М.А.

С данными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась. Так, отменяя решение суда, признавая исковые требования Галина М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования содержания представленных истцом договора займа и расписки от 01 января 2020 года, собственноручное написание и подписание которых ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось, и пришел к выводу, что между сторонами возникли длящиеся заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Нетесенова Д.В. о признании расписки безденежной, а договора займа незаключенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства написания расписки, а именно – ее составление в целях гарантии исполнения ранее возникших заемных обязательств, не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции правильными, в должной степени мотивированными, не вызывающими сомнения в законности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Нетесенова Д.В., в целом, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. В настоящем случае Галин М.А. представил договор займа и расписку с четким и недвусмысленным содержанием, признанные судом апелляционной инстанции допустимыми, относимыми и согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, подтверждающими факт возникновения между сторонами длящегося заемного обязательства. Между тем, доказательств обратного, а также доказательств возврата заемных денежных средств, ответчик суду не представил. При этом, при наличии указанных договора займа и расписки, то обстоятельство, какие суммы входят в сумму долга 11000000 руб., правового значения не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы договор займа содержит условие о начислении процентов за пользование денежными средствами (5% в месяц, п. 1.2 договора), что подтверждается оригиналом договора займа, а также объяснениями Нетесенова Д.В., данными в судебном заседании суда первой инстанции от 16 декабря 2021 года. При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нетесенова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи