Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Березовый" о восстановлении на работе

по кассационной жалобе ООО "Березовый" и кассационному представлению прокурора Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ООО «Березовый» ФИО2, поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора об отмене апелляционной определения в части взыскания заработной платы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения участников ООО «Березовый» с ним заключен трудовой договор на замещение должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Березовый» генеральным директором ООО «Березовый» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО7 Об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого дела о взыскании заработной платы. Полагает увольнение незаконным, т.к. ответчик не предупредил его о расторжении трудового договора и увольнении, не вручил приказ об увольнении и трудовую книжку, не произвел расчет. Просил восстановить на работе.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение – ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты> в ООО «Березовый» с 20 июня 2019 года.

С ООО «Березовый» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 057 руб. 42 коп, госпошлина в размере 11 790 руб.

Апелляционное определение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Березовый" и кассационном представлении прокурор Хабаровского края просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований по настоящему делу установлены.

Из материалов дела и судом установлено, что ФИО1 (с долей в уставном капитале <данные изъяты>) и ФИО8 (с долей в уставном капитале <данные изъяты>) являются участниками ООО «Березовый».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителя между ООО «Березовый» и ФИО1 заключен трудовой договором сроком на <данные изъяты> лет, по условиям которого истец принят на должность <данные изъяты> общества.

Из содержания постановления арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Березовый» о признании недействительным общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО8 направил в общество требование о проведении внеочередного общего собрания участников с включением в повестку дня вопросов о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - <данные изъяты> ФИО1 и избрании нового генерального директора. Указанное выше уведомление получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непринятием исполнительным органом решения о проведении внеочередного собрания, ФИО8 принял решение о проведении собрания участников.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО «Березовый» принято решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> ФИО1, избрании <данные изъяты> общества ФИО7

Согласно приказу ООО «Березовый» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ООО «Березовый» ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 56, 278 ТК РФ, ст. 10 ГК РФ, исходил из соблюдения ООО «Березовый» порядка увольнения и наличии в действиях истца признаков злоупотребления.

Отменяя указанное решение, суд второй инстанции указал на недоказанность факта злоупотребления со стороны ФИО1 и нарушение ООО «Березовый» порядка увольнения.

Согласно положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278).

Не оспаривая право работодателя на прекращение трудовых отношений, суд второй инстанции указал на нарушение работодателем положений Трудового Кодекса РФ и условий трудового договора о письменном уведомлении работника о расторжении трудового договора, отсутствие в решении общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на дату увольнения, уклонение ООО «Березовый» от ознакомления истца с приказом об увольнении.

В соответствии с п.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно пп. 2 п. 9.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял обязательства уведомить работника о расторжении договора не менее чем за 14 дней до принятия решения.

Таких сведений материалы дела не содержат, направление такого уведомления в ДД.ММ.ГГГГ году не свидетельствует о соблюдении порядка в ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, выводы суда второй инстанции о восстановлении ФИО1, в связи с нарушением порядка увольнения, соответствует обстоятельствам дела.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что дата увольнения должна быть указана в решении общего собрания участников ООО «Березовый» на котором принималось решение о досрочном расторжении трудового договора, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку в компетенцию собрания учредителей входит принятие решения о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора, а дата увольнения определяется в приказе об увольнении, что относится к компетенции исполнительного органа общества – генерального директора. Указанные выводы не являются основанием признать неправильными изложенные выше выводы.

В то же время, приведенные в кассационной жалобе доводы в части удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула заслуживают внимания, т.к. в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1 не заявлял перед судом требований о взыскании заработной платы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил свою позицию об отсутствии желания заявлять такое требование при рассмотрении настоящего дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Самостоятельно разрешая вопрос о взыскании заработной платы суд указанный вопрос на обсуждение сторон не поставил, ссылаясь в своем расчете на дополнительное соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее установленный трудовым договором оклад в размере 11 250 руб. был увеличен до 22 600 руб., в то время как такой документ в деле отсутствует, что лишило ответчика права дать пояснения по указанному документу, привести свои доводы о том, что общество не подписывало указанное соглашение.

Возражения представителя истца о том, что на основании указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, решением Хабаровского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Березовое» в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата в размере 170 546 руб. 73 коп, противоречат содержанию указанного решения, поскольку, как указано в мотивировочной части решения размер задолженности был определен на основании расчетных листков, оценка указанному соглашению не давалась.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» одним из основных принципов судебного разбирательства, в силу статьи 157 ГПК РФ, является его непосредственность, в связи с чем решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Суд не вправе основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ст.ст. 181,ст.ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Судом второй инстанции указанные выше правила не соблюдены.

Порядок расчета заработной платы, в т.ч. в целях исчисления для взыскания за время вынужденного прогула, определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ 24.1.2007 № 922.

Приведенный судом второй инстанции расчет заработной платы, где суд разделил среднемесячный заработок в размере 36 160 руб. на 19 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ года противоречит не только пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, в силу которого средний заработок определяется из фактически начисленной заработной платы и отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, но и сведениям Центра ПФР в Хабаровском крае и ЕАО (справка от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой сумма выплаты заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года составила 15 225 руб. 69 коп., решению Хабаровского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, указал на наличие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не ссылаясь на наличие дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований статей 56, 67, 195, 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не только нарушил нормы материального и процессуального права, но и не дал оценки юридически значимым изложенным выше обстоятельствам, что привело к нарушению тех задач, которые были поставлены перед судом.

С учетом допущенных судом второй инстанции нарушений, апелляционное определение в части требований о взыскании заработной платы и расходов по оплате госпошлины подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом их толкования, данного в настоящем определении, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года отменить в части взыскания с ООО «Березовый» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2019 года по 20 августа 2021 года в размере 859 057 руб. 42 коп, госпошлины в размере 11 790 руб., в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи