Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-1125/2021 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, сер. номер № (старый сер. номер №), взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 33590 рублей, неустойку в размере 33590 рублей, убытки в сумме 4966 рублей по уплате «Комплексной защиты покупки», неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 4966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по уплате экспертизы в размере 15000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» приобрела вышеуказанный смартфон стоимостью 33590 рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки: самопроизвольно перезагружается, не работает сканер отпечатка пальцев, периодически не работают обе камеры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар сдан на ремонт с требованием истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, однако какого-либо телефонного аппарата во временное пользование предоставлено не было. Впоследствии телефон был возвращен, но недостатки проявились вновь. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, однако ответа на претензию не последовало. В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого в товаре имеется скрытый заводской дефект.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07.06.2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> сер.номер №, от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано: стоимость телефона в размере 33590 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, сумма, уплаченная за «Комплексную защиту покупки» в размере 4966 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 24778 рублей; на ФИО1 возложена обязанность по требованию ответчика возвратить сотовый телефон <данные изъяты>, сер.номер №; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1956,68 рублей.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07.06.2021 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, сер. номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 возврат стоимости товара в размере 33590 рублей, 4966 рублей - за приобретение «Комплексной защиты покупки для устройств», расходы, связанные с участием представителя и оказание юридических услуг, в сумме 7000 рублей.

В остальной части - исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 1656 рублей 68 коп.

Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон <данные изъяты>, сер. номер № и за счёт последнего.

С ООО «Эппл Рус» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 25 900 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 г. и оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка №4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07.06.2021 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном товаре имеются существенные недостатки, поскольку после устранения недостатка, они выявлялись вновь и появились после их устранения, а ФИО1 не могла использовать товар по своему прямому назначению, несмотря на ее обращение в сервисный центр.

На основании определения от 23.09.2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены и не извещены АО «Русская Телефонная Компания», ПАО «МТС-Банк».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» АО «Русская Телефонная Компания» ФИО1 в кредит приобрела смартфон <данные изъяты>, сер. номер №, стоимостью 33590 рублей, а также комплексная защита покупки для устройств стоимостью 4966 рублей.

Импортером приобретенного товара является ответчик ООО «Эппл Рус».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «МТС-Банк», обязательства по кредитному договору ФИО1 погашены в полном объеме.

В связи с возникновением в период эксплуатации товара в смартфоне проявились дефекты: самопроизвольно перезагружается, не работает сканер отпечатка пальцев, периодически не работают обе камеры, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Русская Телефонная Компания» с требованием о безвозмездном устранении недостатков смартфона и предоставлении на время ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В ответ на указанное требование авторизованный сервисный центр Эппл проверил заявленные истцом недостатки, которые подтвердились; произвел устранение недостатков изделия в соответствии с условиями, установленными компанией производителя, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе безвозмездного устранения недостатков изделию установлен номер № (л.д.Ю).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить сумму, оплаченную за товар, обосновывая тем, что в процессе эксплуатации товара, недостатки в нем вновь проявились.

В ответ на указанную претензию ответчиком направлена телеграмма, в которой просил истца возвратить товар в ООО «Эппл Рус» по юридическому адресу: <адрес>, почтовым либо курьерским отправлением и указывает, что ООО «Эппл Рус» готово организовать доставку устройства курьером, для чего просят истца сообщить удобные адрес и дату для передачи устройства курьеру, а также просят предоставить банковские реквизиты и документы, подтверждающие приобретение товара и выполненные ремонтные работы, после возврата товара будет принято решение по существу (л.д.52-53).

Доводы ответчика, что указанный ответ получен супругом истца, не опровергнуто в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в смартфоне <данные изъяты>, сер. номер №, имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля сканера отпечатка пальца. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Определением суда от 25.10.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт Оценка «Абсолют».

Согласно заключения эксперта № в телефоне <данные изъяты>, сер. номер №, на момент осмотра выявлен дефект в виде некорректной работы сканера отпечатка пальца и фронтальной камеры. Причиной выявленных дефектов является производственный (заводской) брак. Данные недостатки не могли возникнуть в ходе воздействия на товар. Нарушений всеобщих правил эксплуатации в ходе осмотра не обнаружено. Стоимость восстановления выявленных недостатков составит: замена кнопки Хоум (сканер отпечатка пальца) - 3690 рублей, замена фронтальной камеры - 2190 рублей. Стоимость нового аналогичного смартфона составляет 39990 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов экспертного заключения, на основании статей 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 33590 рублей, а также убытков за приобретение «Комплексной защиты покупки для устройств» в размере 4966 рублей.

При этом, в силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции счел необходимым возложить на истца обязанность по требованию ООО «Эппл Рус» возвратить товар - <данные изъяты>, сер.номер № в приобретённой комплектации и за счёт последнего.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований истца в части штрафа и неустойки, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу вышеуказнных норм права, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено и следует из апелляционной жалобы ответчика /представитель/ ООО «Эппл Рус» на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела видно, что в ответ на претензию истца, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, в которой просило истца возвратить товар в ООО «Эппл Рус» по юридическому адресу: <адрес>, почтовым либо курьерским отправлением и указывает, что ООО «Эппл Рус» готово организовать доставку устройства курьером, для чего просят истца сообщить удобные адрес и дату для передачи устройства курьеру, а также просило предоставить банковские реквизиты и документы, подтверждающие приобретение товара и выполненные ремонтные работы, после возврата товара будет принято решение по существу (л.д.52-53).

Как указа суд апелляционной инстанции, доказательств передачи спорного товара потребителем ответчику либо невозможности возврата указанного технически сложного товара для его проверки ответчику в силу объективных причин истцом суду не представлено, доводы ответчика в указанной части не опровергнуты.

В силу вышеизложенного, апелляционная инстанции оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов за проведение досудебного исследования /ИП ФИО2/ в сумме 20000 руб. не усмотрела, принимая во внимание и положения статьи 18 Закона РФ О защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар и штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, объем и характер оказанных услуг представителем, принципа разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции счел необходимым частично удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

Иные доводы сторон суд апелляционной инстанции обоснованно счел несостоятельными.

Также с ответчика в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25900 руб., возложенной определением суда и при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств в указанной части соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Однако, как видно из апелляционного определения, суд установил факт нарушения прав потребителя-истца реализацией некачественного товара, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В то же время, содержание резолютивной части апелляционного определения, которым отменено решение суда первой инстанции, не соответствует его мотивировочной части, в которой суд апелляционной инстанции указывает на частичное удовлетворение исковых требований истца без указания на взыскание суммы компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 г. в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 г. в части отказа во взыскании ФИО1 компенсации морального вреда, взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова

Определение27.06.2022