Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2600/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО ДжэйЭнПи» Скудной Д.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере1580000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 25.11.2020 в размере 38917,21 руб., распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 06.11.2019 по 22.01.2020 совершила перечисление денежных средств ФИО2 на его банковскую карту № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России»», в общей сумме 1580000 руб. в счет оплаты по договору посреднических услуг, который стороны намеревались заключить, однако, в последующем, соглашение между сторонами не заключено, направленное письмо-требование о возврате денежных средств в срок до 11.05.2020 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 14.12.2020 заявленные требования удовлетворены; постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1580000 руб., проценты,. за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 25.11.2020 в размере 38917,21 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 22.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по существу по правилам производства в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ДжэйЭнПи».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 18.05.2021 решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14.12.2020 отменено с принятием по существу спора постановления об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, оставил без внимания доводы о том, что доказательств заключения и исполнения договора подряда между ФИО2 и ООО «ДжейЭнПи» в материалы дела не предоставлено: факт наличия подрядных правоотношений материалами дела не подтвержден, проект договора в отсутствие подписи со стороны ООО «ДжейЭнПи» таковым не является, титульные листы не свидетельствуют о выполнении работ надлежащим качеством, подписаны ФИО1 по просьбе ФИО2 для регистрации изменений в НАКС, однако, в последующем стало известно что таковой не имеется, какой либо самостоятельной ценности не имеют. Выводы суда о доказанности материалами дела факта перечисления денежных средств в сумме 1450000 руб. противоречат материалам дела: часть денежных средств перечислена на карту ответчика (1450000 руб.), часть денежных средств внесена в кассу 130000 руб. Кроме того указано, что при рассмотрении спора суд не учел поведение ответчика: ФИО2 уклонялся от явки в заседания, письменный возражений не предоставлял.

В письменных пояснениях относительно доводов кассационной жалобы ФИО2, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

В отзыве относительно доводов кассационной жалобы ООО «ДжэйЭнПи», поддерживая доводы кассационной жалобы, просит отменить постановление апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 06.11.2019 по 22.01.2020 ФИО1 совершила перечисление денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк № <данные изъяты> ФИО2 в общей сумме 1450000 руб. (т. 1 л.д. 16, 42).

Факт получения от ФИО1 в период с 06.11.2019 по 22.01.2020 денежных средств на общую сумму 1450000,00 руб. ФИО2 не оспаривался.

Возражая относительно заявленных требований ФИО2 указал, что между ним и истцом фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по разработке нормативно-технической документации по сварочному производству (технические условия) подтверждаются представленными им доказательствами, а именно проектом договора подряда б/н от 12.10.2019, сторонами которого являются ООО «ДжэйЭнПи» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик).

Из п. п. 1.1, 1.3 проекта договора подряда от 12.10.2019 следует, что ФИО2 принял на себя обязательство по изготовлению четырех универсальных нормативно-технических документов, стоимостью 500000 руб. каждый. Общая сумма договора составляет 2000000 руб., уплачиваемых ФИО1 на личный счет ФИО2

Согласно п. 1.2 указанного проекта договора подрядчик обязуется в срок до 12.03.2020 включительно разработать и передать согласованные с заказчиком технические условия в полном объеме. Возможна досрочная передача технических условий заказчику в любой из периодов, начиная с 12.10.2019 по 12.03.2020. Согласованием с заказчиком служит подпись директора ФИО1 с печатью общества с ограниченной ответственностью «ДжэйЭнПи» титульного листа технических условий с названием сварочного материала. После согласования любого одного из четырех технических условий заказчик обязуется оплатить подрядчику в установленный договором срок вознаграждение, указанное в п. 1.3 настоящего договора (т. 2 л.д. 28-29).

Также ответчиком представлены четыре титульных листа технических условий на сварочные материалы, три из которых разработаны ФИО2 (как главным сварщиком), начальником ОТК ФИО4, согласованы главным инженером ООО «ДжэйЭнПи» ФИО5, утверждены ФИО1, а также печатью ООО «ДжейЭнПи» (т. 2 л.д. 28-29, 37-39).

Судом также установлено, что директором ООО «ДжейЭнПи» является ФИО1

При разрешении спора представитель третьего лица ООО «ДжэйЭнПи» пояснил, что ООО «ДжэйЭнПи», в интересах которого действовала ФИО1, намеревалось заключить с ФИО2 договор подряда, факт подписания ФИО1 титульных листов технических условий с названием сварочных материалов не оспаривал.

В заседании суда апелляционной нстанции представитель ООО «ДжэйЭнПи» не отрицал, что ФИО4, ФИО5, чьи подписи стоят в титульных листах технических условий, по состоянию на декабрь 2019 года являлись сотрудниками ООО «ДжейЭнПи», однако не смог пояснить о происхождении указанных выше титульных листов технических условий, при этом указала, что между сторонами имел место незаключенный договор подряда по разработке технических условий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что доказательств наличия между сторонами каких-либо иных гражданско-правовых договоров, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, не представлено, пришел к выводу о том, что ФИО2 были получены поэтапно денежные средства в счет исполнения возникших между ним и юридическим лицом, ООО «ДжиЭнПи», правоотношений, принятие ФИО2 денежных средств от третьего лица – ФИО1, действующей за ООО «ДжэйЭнПи», не может считаться неосновательным обогащением, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 18.05.2021 оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи