Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» на апелляционное определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Би-Би.Кар» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Би-Би.Кар» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ООО «Би-Би.Кар» не согласилось с указанным судебным постановлением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО «Би-Би.Кар», судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Би-Би.Кар» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору аренды транспортных средств. Приемка транспортных средств осуществляется посредством использования мобильного приложения, управление осуществляется по договору аренды транспортного средства, являющемуся договором присоединения.

Истец ФИО1 является зарегистрированным пользователем сервиса ООО «Би-Би.Кар» с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в период с 10-53 час. по 12-43 час. воспользовался услугами ООО «Би-Би.Кар», арендовав автомобиль марки VW Polo, государственный регистрационный номер К472А0134.

Пользователь согласно условиям заключенного соглашения дает безусловное согласие на холдирование (удержание денежных средств в целях обеспечения оплаты) и/или списание в безакцептном порядке денежных средств с банковской карты, прикрепленной к учетной записи пользователя, в счет платежей, связанных с использованием сервиса (включая штрафы и прочие платежи). Списание/холдирование денежных средств в счет оплаты платежей допускается как в полном объеме, так и частями по усмотрению Компании, в том числе в период использования ТС.

Аренда автомобиля оплачена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ путем безакцептного списания денежных средств с банковской карты истца в общей сумме 590,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца ФИО1 были списаны денежные средства в размере 7000,00 руб. и затем 8000,00 руб. с назначением платежа «оплата товаров и услуг», что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, при этом исходил из того, что согласно п. 7.2.3 договора присоединения в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова и иных повреждений, пользователь оплачивает штраф в размере 7000,00 руб., а так же возмещает стоимость поврежденных элементов, кроме того, в силу п. 7.16 договора пользователю запрещено использовать автомобиль по путям, где отсутствует асфальтовое покрытие, что влечет за собой применение штрафных санкций в размере 8000,00 руб. Ответчик воспользовался своим правом на безакцептное списание денежных средств, а истец не представил доказательств отсутствия нарушений указанных условий договора.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции - Железнодорожный районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности или наличие соответствующего права, должна быть возложена на лицо, оказывающее услугу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции в тексте оспариваемого судебного акта отмечено, что представленные ответчиком материалы сами по себе не подтверждают нарушение истцом указанных пунктов договора, при этом мировым судьей не дана оценка при наличии возражений истца об их относимости и допустимости, как доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из приложенных к возражениям ответчика доказательств не представляется возможным установить нарушение истцом ФИО1 положений договора присоединения, идентифицировать транспортное средство, представленное на фотографиях, оценить и определить его повреждения, состояние дорожного покрытия, определить необходимость проведения ремонтных работ, замены запчастей, их стоимость, указанных в калькуляции.

При отсутствии достаточных доказательств ненадлежащего использования имущества или его повреждения в результате действий истца на него не может быть возложено бремя возмещения стоимости такого имущества (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таком положении, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств обоснованности безакцептного списания денежных средств в сумме 15000,00 руб. с назначением платежа «Оплата товаров и услуг», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суждение мирового судьи о наличии законных оснований в действиях ответчика по безакцептному списанию спорных денежных средств является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Би-Би.Кар» безакцептно списанной денежной суммы оплаты товаров и услуг в общей сумме 15000,00 руб. не может быть признан правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

Г. № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 4 ст. 1, ст. 10, 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «Би-Би.Кар» не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ООО «Би-Би.Кар» в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению кассатором несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене по доводам кассационной жалобы ООО «Би-Би.Кар» не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» – без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина

Постановление05.04.2022