Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «А. М. парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-625/2019)

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы «А. М. парковочного пространства» на решение мирового судьи судебного участка № района Люблино города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ГКУ г.Москвы «АМПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 8566 руб. 66 коп., расходов по оплате госпошлины 400 руб. В обоснование иска указано, что в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 КоАП, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено ответчику, однако оплата стоимости перемещения транспортного средства в течение 60 дней осуществлена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № района Люблино города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ГКУ города Москвы «АМПП» взыскана стоимость перемещения в размере 5200 руб., госпошлина – 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Тойота, г.р.з. М011СЕ177, принадлежащее ответчику, было перемещено на спецстоянку в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.27.13 КоАП РФ, постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О мерах реализации Законна города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», установив, что имело место перемещение автомашины ответчика на специализированную стоянку, последней доказательств оплаты перемещения не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания платы в размере 5200 руб. Оснований для взыскания платы в размере 8556 руб. 66 коп. мировым судьей установлено не было.

Между тем, судами не было учтено следующее.Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ были установлены на прогнозный период регулирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) базовые (экономически обоснованные) тарифы на перемещение и хранение ГКУ города Москвы «АМПП» на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со ст.27.13 КоАП, согласно приложению 1 к приказу, а также были установлены тарифы на уровне ниже базовых (экономически обоснованных) (льготные тарифы), согласно приложению 2 к приказу.

Пунктом 3 приказа установлено, что перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств оплачивается по тарифам, установленным согласно пункту 1 приказа, за исключением случаев, указанных в пункте 4 приказа.

Пунктом 4 приказа, предусмотрено, что оплата производится по тарифам, установленным согласно пункту 2 приказа при оплате не позднее 60 дней с момента возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

Приложением 1 к приказу на 2019 год установлен базовый тариф перемещения транспортного средства (кроме негабаритного и грузовых категории Д) в размере 8556 руб. 66 коп.

Приложением 2 к приказу установлен тариф при оплате не позднее 60 дней с момента возврата транспортного средства категории В с мощностью двигателя свыше 80 л.с. до 250 л.с. включительно, за исключением грузовых автомобилей, в размере 5200 руб.

Таким образом, из содержания приказа следует, что оплата по льготным тарифам осуществляется не позднее 60 дней с момента возврата транспортного средства.

Учитывая изложенное, при определении тарифа имеет значение не только категория транспортного средства, но и дата оплаты его перемещения.

Между тем, судами при определении размера платы за перемещение данное обстоятельство учтено не было. Кроме того, судом не установлена сумма, выставленная ответчику к оплате за перемещение транспортного средства. Имеющаяся в материалах дела копия квитанции является нечитаемой.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Судья Е.Н.Кочнева