Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0018-01-2023-000083-95 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 Сырен-Доржиевича, ФИО7 к Администрации Ольхонского районного муниципального образования, Администрации Шара-Тоготского муниципального образования, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, связанных с истребованием земельных участков в федеральную собственность,

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 – ФИО9 на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 22 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации Ольхонского районного муниципального образования, администрации Illapa-Тоготского муниципального образования, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, связанных с истребованием земельных участков в федеральную собственность, в обоснование указав, что на основании постановления мэра Ольхонского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№ ДНП «Волна» в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 28 800 кв.м., с кадастровым номером № расположенный в местности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного постановления между ДНП «Волна» и администрацией Ольхонского муниципального образования был заключен договор аренды земельного участка №. В дальнейшем из земельного участка, переданного в аренду ДНП «Волна», образованы земельные участки, которые распределялись между членами ДНП «Волна». Истцам были переданы следующие участки:

ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 153 200 руб.; ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 153 583 руб., земельный участок с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 153 583 руб., земельный участок с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 153 583 руб.; ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 163 294 руб.;

ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 153 583 руб.;

ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 153 583 руб.;

ФИО11 А.11. земельный участок с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 157 413 руб., земельный участок с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 155 115 руб.;

ФИО8 земельный участок с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 153 583 руб.;

ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 153 966 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, земельные участки, принадлежащие истцам, истребованы в федеральную собственность. Суд, удовлетворяя требования об истребовании земельных участков, указал, что постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № для дачного строительства, то есть для целей, несвязанных с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, нарушает требования действующего законодательства об охране озера Байкал. Установив, что администрация Ольхонского районного муниципального образования и в последующем администрация Шара-Тоготского муниципального образования, распорядились не принадлежащими имуществом помимо воли собственника Российской Федерации, суд пришел к выводу, что право собственности ответчиков не является возникшим, а их регистрация является незаконной. Незаконное владение возникло в связи с незаконными действиями администрации Ольхонского районного муниципального образования, администрации Шара-Тогогского муниципального образования, управления Федеральной службы регистрации и картографии, Министерства природных ресурсов и экологии РФ. С ДД.ММ.ГГГГ государственное управление Прибайкальским национальным парком осуществлялось Министерством Природных ресурсов Российской Федерации и Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В связи с тем, что государственное управление Прибайкальским национальным нарком возложено на Министерство Природных ресурсов Российской Федерации, работы по уточнению границ Прибайкальского национального парка и предложение Правительству РФ по утверждению документа, содержащего точные сведения о границах ООПТ «Прибайкальский Национальный парк» должно было быть сделано Росприроднадзором РФ и Министерством сельского хозяйства РФ, а с 2008 года - Министерством природных ресурсов и экологии РФ. Ввиду неисполнения Министерством своих обязанностей точные границы объекта прав федеральной собственности ООПТ «Прибайкальский национальный парк» до настоящего времени не определены и не поставлены на кадастровый учет. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

При отсутствии нормативного акта, которым были бы утверждены точные границы ООПТ «Прибайкальский национальный парк», при отсутствии государственной регистрации права собственности на земельный участок, занимаемый ООПТ «Прибайкальский национальный парк», возникали и возникают предпосылки для издания органами местного самоуправления ненормативных актов по распоряжению земельными участками, находящимися в пределах территории ООПТ.

Бездействие Министерства природных ресурсов и экологии в вопросе установления и утверждения границ Прибайкальского национального парка привело к незаконной передаче в частную собственность земельных участков в собственность истцов.

Произведя государственную регистрацию прав, Управление Росреестра по Иркутской области, в силу возложенных на Управление функций, подтвердило законность прав истцов на приобретенные ими земельные участки. При проведении правовой экспертизы, Управление Росреестра по Иркутской области не могло не знать о том, что земельные участки с кадастровыми номерами: № входят в границы Прибайкальского Национального парка, и кроме того, входят в границы территории, включенной в Список всемирного наследия и что эти земли ограничены в обороте.

Истцы просили взыскать солидарно с администрации Ольхонского районного муниципального образования, администрации Шара-Тоготского муниципального образования, Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии РФ, с Министерства природных ресурсов и экологии РФ в пользу:

ФИО1 убытки, связанные с истребованием земельного участка с кадастровым номером № в федеральную собственность в сумме 153 200 руб.;

ФИО2 убытки, связанные с истребованием земельного участка с кадастровым номером № в федеральную собственность в сумме 460 749 руб.;

ФИО3 убытки, связанные с истребованием земельного участка с кадастровым номером № в федеральную собственность в сумме 163 924 руб.;

ФИО4 убытки, связанные с истребованием земельного участка с кадастровым номером № в федеральную собственность в сумме 153 583 руб.;

ФИО5 убытки, связанные с истребованием земельного участка с кадастровым номером № в федеральную собственность в сумме 153 583 руб.;

ФИО6 убытки, связанные с истребованием земельного участка с кадастровым номером № в федеральную собственность в сумме 3 12 528 руб.;

ФИО8 Сырен-Доржиевича убытки, связанные с истребованием земельного участка с кадастровым номером № в федеральную собственность в сумме 153 583 руб.;

ФИО7 убытки, связанные с истребованием земельного участка с кадастровым номером № в федеральную собственность в сумме 153 966 руб.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 22 июня 2023 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО7 к администрации Ольхонского районного муниципального образования, администрации Шара-Тоготского муниципального образования, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, связанных с истребованием земельных участков в федеральную собственность удовлетворены частично. Постановлено взыскать с администрации Ольхонского районного муниципального образования в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 077,36 руб. Взыскать с администрации Ольхонского районного муниципального образования в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4077,36 руб., денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 087,55 руб., денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 087,55 руб., всего в общей сумме 12 252,46 руб. Взыскать с Администрации Ольхонского районного муниципального образования в пользу ФИО3, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 362 рубля 78 копеек. Взыскать с администрации Ольхонского районного муниципального образования в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 087,55 руб. Взыскать с администрации Ольхонского районного муниципального образования в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 087,55 руб. Взыскать с администрации Ольхонского районного муниципального образования в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 128,33 руб., денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 128,33 руб., всего в общей сумме 8 256,66 руб. Взыскать с администрации Ольхонского районного муниципального образования в пользу ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 087,55 руб. Взыскать с администрации Ольхонского районного муниципального образования в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 097,75 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 149 122,64 руб., ФИО2 о взыскании убытков в размере 448 496,54 руб., ФИО3 о взыскании убытков в размере 159 561,22 руб., ФИО4 о взыскании убытков в размере 149 495,45 руб., ФИО5 о взыскании убытков в размере 149 495,45 руб., ФИО6 о взыскании убытков в размере 304 271,34 руб., ФИО8 о взыскании убытков в размере 149 495,45 руб., ФИО7 о взыскании убытков в размере 149 868,25 руб. к администрации Ольхонского районного муниципального образования, отказать, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании убытков к Администрации Шара-Тоготского муниципального образования, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 490,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО6 - ФИО9 просит судебные акты отменить, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что в результате изъятия земельных участков истцы понесли не только убытки в виде сумм, оплаченных по договорам купли- продажи земельных участков, но и убытки в виде реальной утраты вещи - земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства министерства природных ресурсов Российской Федерации об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением кассационной жалобы, поскольку таковая была направлена истцами в адрес Министерства заказной корреспонденцией (т.2 л. д. 73).

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем у убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцами и администрацией Шара-Тоготского муниципального образования заключены договоры купли-продажи земельных участков: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор № в отношении земельного участка №, площадью 400 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договоры №№ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 400 кв.м, №, площадью 401 кв. м., №, площадью 401 кв. м., по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для дачного строительства; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договор № земельного участка №, площадью 428 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договор № земельного участка №, площадью 401 кв. м., по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства; ДД.ММ.ГГГГ c ФИО5, договор № земельного участка №, площадью 401 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, договоры №№ купли-продажи земельных участков №, площадью 411 кв. м., №, площадью 405 кв. м., по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 Сырен- Доржиевичем, договор № земельного участка №, площадью 401 кв. м., по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, договор № купли-продажи земельного участка №, площадью 402 кв. м., по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства.

Судами установлена цена приобретенных истцами земельных участков, установленная в п.2.1 договоров: по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Шара-Тоготского муниципального образования с истцом ФИО1, 4 077,36 руб. без учета НДС; по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, 4087,55 руб. без учета НДС; по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, 4 077,36 руб. без учета НДС ; по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, 4 087,55 руб. без учета НДС; по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, 4 362,78 руб. без учета НДС; по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4, 4 087,55 руб. без учета НДС; по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с Дубовиком И.И- 4 087,55 руб. без учета НДС; с по договору с № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО10, 4 128,33 руб. без учета НДС ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом ФИО6, 4 128,33 руб. без учета НДС ; по договору № отДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО8-Д 4 087,55 руб. без учета НДС ; по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО7 4 128,33 руб. без учета НДС.

Судами также установлено, что записи о праве собственности истцов на приобретенные участки в ЕГРП погашены ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Ольхонского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения. Исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворены. Истребованы в федеральную собственность расположенные по адресу: <адрес>, - земельные участки: с кадастровым номером № площадью 401 кв. м из чужого незаконного владения ФИО12; с кадастровым номером № площадью 401 кв. м из чужого незаконного владения ФИО13; с кадастровым номером № площадью 402 кв. м из чужого незаконного владения ФИО7; с кадастровым номером № площадью 401 кв. м из чужого незаконного владения ФИО14; с кадастровым номером № площадью 402 кв. м из чужого незаконного владения ФИО15; с кадастровым номером № площадью 402 кв. м из чужого незаконного владения ФИО16; с кадастровым номером № площадью 403 кв. м из чужого незаконного владения ФИО17; с кадастровым номером № площадью 415 кв. м из чужого незаконного владения ФИО18; с кадастровыми номерами № площадью 411 кв.м, № площадью 402 кв. м из чужого незаконного владения ФИО19; с кадастровыми номерами № площадью 400 кв. м, № площадью 401 кв. м, № площадью 401 кв.м из чужого незаконного владения ФИО2; с кадастровым номером № площадью 463 кв. м из чужого незаконного владения ФИО20; с кадастровым номером № площадью 403 кв. м из чужого незаконного владения ФИО21; с кадастровым номером № площадью 401 кв. м из чужого незаконного владения ФИО5; с кадастровым номером № площадью 400 кв. м из чужого незаконного владения ФИО1; с кадастровым номером № площадью 428 кв. м из чужого незаконного владения ФИО3; с кадастровым номером № площадью 407 кв. м из чужого незаконного владения ФИО22; с кадастровым номером № площадью 401 кв. м из чужого незаконного владения ФИО8 Сырен-Доржиевича; с кадастровым номером № площадью 401 кв. м из чужого незаконного владения ФИО4; с кадастровым номером № площадью 403 кв. м из чужого незаконного владения ФИО23; с кадастровым номером № площадью 412 кв. м из чужого незаконного владения ФИО24; с кадастровыми номерами № площадью 411 кв. м, № площадью 405 кв.м из чужого незаконного владения ФИО6. Возложена обязанность на ФИО6 освободить частично занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от садового дома площадью 18,20 кв.м, имеющего следующие координаты XY: №; освобождён частично занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от садового дома площадью 36,95 кв.м, имеющего следующие координаты №

№ В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истцов убытки в размере стоимости уплаченных денежных сумм по договорам купли-продажи, заключенным между истцами и администрацией Шара-Тоготского муниципального образования, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков в большем размере.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов мотивированы, основаны на верном толковании ст. 15, 454, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, разъяснениям, данным в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. о том, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, о том, что взысканию подлежат убытки, в том числе, в виде кадастровой стоимости утраченных земельных участков, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судами установлено, в том числе при рассмотрении гражданского дела №, что земельные участки были приобретены истцами за указанные в п.2.1 договоров суммы, которые и были взысканы в пользу каждого из истцов и которые являются их убытками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для взыскания убытков в размере кадастровой стоимости изъятых земельных участков, судебная коллегия не находит, поскольку кадастровая стоимость земельных участков не согласовывалась сторонами в качестве стоимости приобретаемых земельных участков и такие суммы не оплачивались истцами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вывода при оценке причинно- следственной связи между возникновение у истцов убытков и действиями (бездействием) Минприроды РФ и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ в лице Управления Росреестра по Иркутской области, также оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Судами установлено и не оспорено истцами в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что изъятые у истцов земельные участки расположены в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, Прибайкальского национального парка, границы которого не изменялись с 1986 года, и в 2015 году такие земельные участки предоставлялись неуполномоченным лицом, при наличии прямого законодательного запрета предоставления в частную собственность земель особо охраняемых природных территорий.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между конкретными действиями (бездействием) Минприроды России и Росимущество и понесёнными истцами убытками не установлена.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 22 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 – ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи