Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В. рассмотрел 3 июня 2021 года гражданское дело по заявлению Будника Виктора Арсеньевича об установлении факта, имеющего юридическое значение

по кассационной жалобе Будника Виктора Арсеньевича

на определение Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 года по материалу № 9-1332/2020,

установил:

Будник В.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 года, заявление Будника В.А. оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду наличия спора о праве.

В кассационной жалобе Будник В.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая, что им заявлены требования об установлении имеющего юридическое значение факта, которые рассматриваются в порядке особого производства.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Будник В.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта получения им суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗВ (бэр) в период пребывания с 18 августа 1960 года по 20 октября 1960 года в Центральной экспедиции предприятия п/я 275 на территории ядерного полигона Арбалинского района Семипалатинской области, в целях признания его пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и имеющим право на меры социальной поддержки, льготы и компенсации в связи с проживанием в зоне повышенного радиационного риска, предусмотренные для данной категории граждан, с выдачей удостоверения установленного единого образца.

Как установлено судом, Будник В.А. ранее обращался с иском о признании права на меры социальной поддержки, обосновывая свои требования работой и проживанием на территории Семипалатинского ядерного полигона (Семипалатинск-23). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2011 года в удовлетворении иска Будника В.А. было отказано.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 января 2018 года в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в предоставлении мер социальной поддержки, обязании выдать удостоверение нового образца, предоставить меры социальной поддержки отказано. В решении указано, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств получения им эффективной дозы облучения более 5сЗв (бэр) за период проживания в г. Курчатове.

Оставляя заявление об установлении факта получения Будником В.А. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗВ (бэр) без рассмотрения, суды обоснованно исходили из того, что сформулированное заявителем требование не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводится к необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора, предметом которого является право на меры социальной поддержки, льготы и компенсации, выдачу удостоверения установленного образца.

В связи с чем, юридически значимые обстоятельства, обусловливающие защиту материального права, которое, мнению заявителя, нарушается, подлежат установлению судом при разрешении дела, предметом которого является материально - правовое требование.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Поэтому, учитывая, что спор, носящий материально - правовой характер в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в исковом порядке, у суда имелись основания для вывода о том, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту.

При этом суд первой инстанции разъяснил заявителю право на обращение с соответствующими требованиями в суд в исковом порядке.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Статья 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будника Виктора Арсеньевича – без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина